Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-439/2020
5 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ассоциации микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства Курской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг", ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Текстильторг" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (21 января 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Текстильторг" и ответчика ФИО1
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей истца Ассоциации микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства Курской области" по доверенностям ФИО9 и ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО11, судебная коллегия
установила:
Ассоциация МКК "Центр поддержки предпринимательства Курской области" обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Текстильторг" и ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и ООО "Текстильторг" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого ПАО "Сбербанк" открыл ООО "Текстильторг" кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения данного обязательства предоставлено поручительство Ассоциации "Центр поддержки предпринимательства - микрофинансовая организация Курской области", и по договору поручительства N ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб. (50% от суммы кредита); поручительство ФИО1, которая по договору поручительства N обязалась отвечать по обязательству солидарно с заёмщиком; и в залог Банку по договору залога N ООО "Текстильторг" передал автоматизированный печатный комплекс, 2015 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору решением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2019 г. с истца, как поручителя, взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 674251 руб. 47 коп. и государственная пошлина в сумме 16 485 руб., и ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность за ООО "Текстильторг" в рамках установленной ответственности перед Банком в сумме 690736 руб. 50 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 674251 руб. 47 коп. и обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автоматизированного печатного комплекса, 2015 года выпуска, в размере 1311500 руб.
Представитель ответчика ООО "Текстильторг" и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, письменных возражений на иск не представили.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Текстильторг" и ФИО1 в пользу Ассоциации микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства Курской области" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674251 руб.47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15943 руб., а всего сумму в размере 690194 (шестьсот девяносто тысяч сто девяносто четыре) руб.47 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно на: - полуавтоматическую машину SportsmanSPRР-6/8, номер N, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1583000 рублей; туннельную сушку M&R Economax2, N, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 258 000 рублей; промежуточную ИК сушку RENOHW 18" х 22", номер N, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 156000 рублей; компрессор Atlas Copco GXS FF, номер N, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 153 000 рублей; экспозиционную камеру Megalight 2W, N/n, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 93 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности ООО "Текстильторг" перед ПАО Сбербанк, а в оставшейся части - перед Ассоциацией микрокредитной компанией "Центр поддержки предпринимательства Курской области". Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ООО "Текстильторг".
В апелляционной жалобе Ассоциация микрокредитная компания "Центр поддержки предпринимательства Курской области" просит решение суда в части распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества изменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства от продажи данного имущества подлежат распределению пропорционально размеру требований ПАО "Сбербанк России" и истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Текстильторг" (заёмщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
В соответствии с п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - по ставке 16,4% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов: до 4000000 рублей (не включительно) - 17,4% годовых; свыше 4000000 рублей (включительно) - 16,4% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N с ФИО1, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору; и договор поручительства N с Ассоциацией МКК "ЦПП Курской области", ответственность которого перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500000 рублей. Размер ответственности фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абзаце 2 п. 1.3 договора.
По договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТекстильТорг" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало Банку в залог имущество - автоматизированный печатный комплекс (в том числе полуавтоматическая машина; туннельная сушка, промежуточная ИК сушка, компрессор, экспозиционная камера), марки Sportsman SPRP-6/8, M&R Eonomax2, RENO HW 18"x 22", Atlas Copco GXS FF, Megalight 2W, модели Sportsman SPRP-6/8, M&R Eonomax2, RENO HW 18"x 22", Atlas Copco GXS FF, Megalight 2W, 2015 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>.
Из дела видно, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов ООО "Текстильторг" исполнялось ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2019 г., вступившим в законную силу, с Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 674251 руб.47 коп., а также 16485 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация МКК "ЦПП Курской области" погасила задолженность ООО "Текстильторг" перед Банком в размере 690736 руб. 50 коп.
В добровольном порядке солидарные должники ООО "Текстильторг" и ФИО1 требование Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" об уплате указанной суммы не исполнили.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,348,350,361,363,365 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что к Ассоциация микрокредитной компании "Центр поддержки предпринимательства Курской области", как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, и правомерно удовлетворил исковые требования Ассоциации о взыскании с заёмщика и другого поручителя в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674251 руб.47 коп.
Решение суда в этой части никем не обжаловано.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции удовлетворил их частично. При этом суд исходил из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, но не согласился с предложенной истцом начальной продажной ценной этого имущества, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего продаже на торгах, установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2018 г. в размере 2243000 руб., и это обстоятельство, установленное данным судебным постановлением, в силу ст.61 ГПК Российской Федерации обязательно для сторон и не подлежит оспариванию в настоящем деле. В этой части решение суда также никем не оспаривается.
Обращая взыскание на предметы залога, суд первой инстанции принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, пришел к правильному выводу о том, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем (Ассоциацией МКК "Центр поддержки предпринимательства Курской области"), исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы истца, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом, считает ошибочными.
В силу п.4 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовое положение поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, а поэтому и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ассоциации микрокредитная компания "Центр поддержки предпринимательства Курской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
