Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года №33-439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова Р. К. - Мурзанова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ефимова Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка" в пользу Ефимова Р. К. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 1 мая по 9 декабря 2019 года 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5000 руб., судебные расходы по истребованию доказательств 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов Р.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка"), в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 1 мая по 24 сентября
2019 года в сумме 2537480 руб., а также неустойку за период с 25 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета
17380 руб. за каждый день, сумму расходов на проведение оценки стоимости ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2019 года при прохождении у ответчика гарантийного технического осмотра принадлежащего Ефимову Р.К. автомобиля Nissan X-Trail он обратился с заявлением об устранении выявленной неработоспособности нитей обогрева заднего стекла. Указанный недостаток ответчиком в установленный законом 45-дневный срок устранен не был. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Определением суда от 9 декабря 2019 года принят отказ Ефимова Р.К. от иска к ООО "Марка" в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефимова Р.К. просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, взыскав их в заявленном в иске размере. В жалобе указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции, полагая, что размеры взысканной с ответчика неустойки и штрафа чрезмерно занижены и не отвечают критерию соразмерности. Неустойка подлежит снижению лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов допустимости её снижения, кроме того доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком не представлено. Суд самовольно снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на наличие незаконного поведения со стороны ответчика, о чем свидетельствуют представленные по делу доказательства.
В возражениях ООО "МАРКА" приводит доводы в поддержку решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца - Мурзанова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Исходя из пункта 2 той же статьи Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить данное требование продавцу, уполномоченной организации, изготовителю или импортеру.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29 марта 2016 года Ефимов Р.К. приобрел в собственность у ООО "АКОС-СТО" (в настоящее время - ООО "Станция") автомобиль Nissan X-Trail Т32 MR20, стоимостью 1738000 руб.
На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или
100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Официальным дилером изготовителя спорного автомобиля
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" является ООО "Марка", что подтверждается представленной в материалы дела копией дилерского соглашения изготовителя с названной уполномоченной организацией от
1 апреля 2018 года.
16 марта 2019 года, до истечения гарантийного срока, Ефимов Р.К. обратился к ООО "Марка" с заявкой на ремонт автомобиля в связи с выявленной неработоспособностью нитей обогрева заднего стекла.
30 марта 2019 года по согласованию с ответчиком Ефимов Р.К. представил автомобиль для проведения ремонта.
После проведения ответчиком ремонта (восстановления нитей обогрева токопроводящим лаком) Ефимов Р.К. с объемом и качеством ремонтных работ не согласился, указав об этом в представленном ответчиком для подписания акте выполненных работ. Одновременно Ефимов Р.К. представил ответчику заявление, в котором просил произвести замену заднего стекла ввиду некачественного проведения его ремонта. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ввиду наличия между сторонами спора относительно факта наличия в принадлежащем истцу автомобиле неисправности нитей обогрева заднего стекла, природы ее возникновения, технологии и факта ее устранения определением суда от 4 октября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N 221, изготовленному во исполнение названного определения суда обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело", 1-ая, 2-ая, 3-я нити накала заднего стекла автомобиля Nissan X-Trail Т32 MR20 имеют обрыв в районе ремонтного воздействия, 12-ая имеет обрыв в левой части, данные повреждения являются производственным недостатком. Устранение данного недостатка возможно только посредством замены заднего стекла. Восстановительный ремонт нитей накала по заказу-наряду от 16 марта
2019 года произведен ООО "Марка" ненадлежащим образом (с нарушением технологии), работоспособность нитей не восстановлена. При этом возможность возникновения неисправности нитей накала после произведенного ООО "Марка" по заказу-наряду от 16 марта 2019 года ремонта экспертом не исключается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона о защите прав потребителей; оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы; установив, что выявленные недостатки являются производственными, а их устранение возможно только посредством замены заднего стекла; выполненный ответчиком ремонт осуществлен ненадлежащим образом (с нарушением технологии); учитывая наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определив сумму компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из недоказанности ответчиком возникновения неисправности нитей накала заднего стекла спорного автомобиля после его передачи продавцом истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих либо непреодолимой силы, а также факта устранения ответчиком неисправности в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерно занижены, а выводы суда в данной части немотивированны; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, последствия, вызванных нарушением ответчиком срока устранения неисправности автомобиля, характеризуемые, в том числе, стоимостью устранения спорной неисправности, подтверждаемой изготовленным по заказу истца индивидуальным предпринимателем Бурковым Е.В., заключением N 349-19 (согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40900 рублей), эксплуатацией истцом спорного автомобиля в течение всего спорного периода, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 40000 руб., а размер штрафа до 5000 руб.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит общий размер взысканных судом заявленных неустоек и штрафа справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Выводы суда о возможности снижения неустойки и штрафа являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
Ссылка в жалобе на положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основана на неверном понимании норм права, поскольку нарушенные ответчиком по настоящему делу обязательства денежными не являются, а подлежали исполнению в натуре путем выполнения ремонта.
Согласно пункту 76 указанного Постановления Пленума правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова Р. К. - Мурзанова И.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка