Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-439/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-439/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Лигидова Хазретали Хусеновича на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. исковые требования Лигидова М.Т. к Лигидову Х.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 675000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 9950 рублей, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 ноября 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. оставлено без изменения.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, Лигидов Х.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Лигидова М.Т. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В суде первой инстанции представитель Лигидова М.Т. просил снизить размер возмещения расходов до разумных пределов.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года заявление Лигидова Х.Х.удовлетворено частично и с Лигидова М.Т. взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Лигидов Х.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что представитель Лигидова М.Т. не представил ни одного доказательства о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы или того, каким образом заявленная сумма нарушает баланс прав его доверителя, о его тяжелом материальном положении.
При этом суд не учел, что рассмотрение дела в суде первой и второй инстанций длилось в течение пяти судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Лигидова Х.Х.
Также суду следовало учитывать, что основная работа представителя происходит в процессе претензионной работы: выработка правовой позиции, изучение судебной практики, сбор доказательств. В рамках данного дела адвокатом было представлено письменное возражение на иск, письменные объяснения правовой позиции, письменный текст прений, возражение на апелляционную жалобу; в суд апелляционной инстанции заблаговременно представлены дополнительные письменные доказательства.
Согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года (с изменениями на 8.12.2017г) за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (п. 4.3. решения). За ведение дела в суде апелляционной инстанции - не менее 50% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции (п. 5.2. решения). Данное решение имеется в свободном доступе как на сайте Адвокатской палаты КБР, так и в правовой системе Консультант-плюс. Ссылка на данное решение имеется в заявлении о взыскании судебных расходов. Согласно сложности и возможной продолжительности дела адвокатом была определена сумма гонорара в 40 000 рублей за первую инстанцию и 10 000 рублей - за вторую, а в итоге на 50 000 рублей меньше минимально установленных расценок.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лигидов М.Т. обратился в суд с иском к Лигидову Х.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 675000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 9950 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. исковые требования Лигидова М.Т. к Лигидову Х.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 675000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 9950 рублей, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 ноября 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. оставлено без изменения.
03 июня 2019 года Лигидов Х.Х. (Заказчик) и Назаренко Е.Ю. (Исполнитель) заключили соглашение, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по защите прав и законных интересов Лигидова Х.Х. по гражданскому делу по иску Лигидова М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого Нальчикским городским судом КБР.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 рублей и уплачена Лигидовым Х.Х., согласно акту приема-передачи денежных средств от 20 июля 2019 года и квитанций от 03.06.2019г. и 25.06.2019г.
09 сентября 2019 года Лигидов Х.Х. (Заказчик) и Назаренко Е.Ю. (Исполнитель) заключили соглашение, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в виде представления интересов Лигидова Х.Х. при апелляционном рассмотрении жалобы Лигидова М.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2019г. в Верховном суде КБР.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей и уплачена Лигидовым Х.Х., согласно акту приема-передачи денежных средств от 20 ноября 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 18.07.2017 N 1666-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовку представителем ходатайств, возражений, объяснений, сбор и представление в суд первой инстанции доказательств, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, учитывая сложность дела и принципы разумности, объем проделанной представителем работы, что в удовлетворении иска Лигидова М.Т. отказано в полном объеме, что Лигидовым М.Т. не представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определение суда на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с увеличением размера взысканного с Лигидова М.Т. в пользу Лигидова Х.Х. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года изменить увеличив размер взысканного с Лигидова Мусы Талиевича в пользу Лигидова Хазретали Хусеновича в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей 50000 рублей.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
