Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-439/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-439/2020
17 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
с участием:
истца - Корольковой Н.Ю.,
представителя ответчика - Билякаевой М.Н.,
представителя ответчика - Бузановой А.Г.,
прокурора - Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Корольковой Н. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корольковой Н. Ю. к Главному управлению культуры города Севастополя о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Королькова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Главному управлению культуры города Севастополя о признании служебных проверок и заключений по результатам служебных проверок незаконными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании приказа об увольнении незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности главного специалиста - эксперта отдела профессионального искусства, фестивально-гастрольных проектов Управления культурной политики и развития искусства Главного управления культуры города Севастополя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 26.09.2016 года истец была переведена на должность главного специалиста - эксперта отдела профессионального искусства, фестивально-гастрольных проектов Управления культурной политики и развития искусства Главного управления культуры города Севастополя. Приказом ответчика от 07.06.2019 года в отношении истца была инициирована служебная проверка по факту конфликтной ситуации, возникшей между истцом и директором ГАУК г. Севастополя "Центр народного творчества" Грязновым А.В., срок которой установлен с 07.06.2019 года по 20.07.2019 года. По результатам проверки приказом ответчика N 390-к от 19.08.2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку срок проведения служебной проверки установлен с нарушением действующего законодательства, согласно которому служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Также, ответчиком не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствующие совершению проступка. При проведении проверки не было учтено предшествующее поведение Корольковой Н.Ю., ее множественные поощрения в виде грамот, благодарностей и премий. 17.09.2019 года истцу стало известно, что приказом от 10.09.2019 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной ответчиком приказом N 293 от 09.09.2019 года. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку он был издан до истечения двухдневного срока предоставления письменных объяснений, установленного до 10:00 11.09.2019 года. Таким образом, работодателем обязанность по отобранию объяснений при проведении служебной проверки не исполнена. Кроме того, в день увольнения 10.09.2019 года истец находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, была вызвана в кабинет заместителя начальника. В нарушение ст. 140 ТК РФ, Корольковой Н.Ю. в последний рабочий день трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, основания увольнения негативно отразились на репутации истца, ограничивают ее возможности для дальнейшего трудоустройства.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
Истцом Корольковой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доводы суда относительно правомерности установления сроков служебного расследования с 07.06.2019 года по 20.07.2019 года являются ошибочными, поскольку срок проведения служебной проверки изначально установлен с нарушением положений действующего законодательства. Ответчику было известно о том, что в период с 03.06.2019 года по 11.06.2019 года у истца были отгулы, а с 13.06.2019 года по 28.06.2019 года истец брала часть ежегодного отпуска. Районный суд не принял во внимание, что служебная проверка ответчиком не была ни приостановлена, ни продлена, что не противоречит нормам действующего законодательства. Ссылка суда в решении на показания свидетеля Грязнова А.В. является неправомерной, поскольку данные показания не подтверждаются надлежащими доказательствами. Судом незаконно не были приняты во внимание доводы Корольковой Н.Ю. о том, что при проведении служебного расследования ответчик объективно и всесторонне не оценил обстоятельства совершения проступка, не принял во внимание предшествующее поведение истца на государственной службе, а также проигнорировал факт того, что за мероприятие, в отношении которого проводилась служебная проверка, истец награждена почетной грамотой. Суд пришел к ошибочному выводу, что ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ N 293 от 09.09.2019 года издан на основании служебной записки от 02.09.2019 года Пинской И.В. по истечению пяти рабочих дней, а не трёх, как установлено Порядком проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов власти города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя N 453 от 05.11.2014 года. Права истца нарушены установлением столь короткого срока проведения служебной проверки, что Королькова Н.Ю. связывает это с желанием ответчика завершить расследование до возвращения руководителя Главного управления культуры города Севастополя Краснолицкого Н.И. из командировки. По мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка тому, что ответчик, не получив от неё письменных объяснений, 10.09.2019 года вынес заключение по результатам служебной проверки, в котором установил факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, лишив её возможности реализовать свои права. Служебная записка от 10.09.2019 года не являлась письменными объяснениями на уведомление N 1 от 09.09.2019 года, а носила информационный характер об оказанном на истца давлении. Истец не была ознакомлена с заключением оо результатах служебной проверки, а на момент 17.09.2019 года в материалах личного дела отсутствовало вышеуказанное заключение. Копии документов, связанные со служебной деятельностью, были направленны истцу почтой и получены только 19.09.2019 года, при этом, заключение о результатах служебной проверки в данном пакете документов отсутствовало, оно было получено только как приложение к возражениям на её исковое заявление. При этом суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что ответчик был лишён возможности своевременно ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. Нарушения, установленные постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2019 года, не относятся к должностным обязанностям истца. Истец ссылалась на фальсификацию доказательств, предоставленных ответчиком, а также о предвзятых и неприязненных отношениях апеллянта с заместителем начального Главного управления культуры Бузановой А.Г., но судом не дана оценка указанным доводам.
Главным управлением культуры города Севастополя и Прокурором Ленинского района города Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, законности увольнения истца с соблюдением порядка увольнения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. ст. 58-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Как разъяснено в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 31.12.2014 года приказом Департамента социальной политики города Севастополя N 616 от 31.12.2014 года Королькова Н.Ю. назначена на должность главного специалиста отдела исполнительских искусств и творческих организаций Управления культуры Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия Департамента социальной политики. 21.12.2015 года истец переведена на должность главного специалиста отдела профессионального искусства, культурно-досуговой деятельности, фестивально-гастрольных проектов и народного творчества управления культурной политики и развития искусства Департамента культуры города Севастополя, а 26.09.2016 года переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела профессионального искусства, фестивально-гастрольных проектов Управления культурной политики и развития искусства Главного управления культуры города Севастополя на основании приказа Главного Управления N 320-к от 26.09.2016 года.
05.06.2019 года в Главное управление поступила докладная записка от 05.06.2019 года N 1036/01-20-01.1-27/01/19 директора Государственного автономного учреждения культуры города Севастополя "Центр народного творчества" Грязнова А.В. по факту произошедшего конфликта между Грязновым А.В. и Корольковой Н.Ю. Из содержания докладной записки следует, что при проведении мероприятия "Парад колясок" Королькова Н.Ю. допускала общение в грубой форме с сотрудниками ГАУК "Центр народного творчества" - звукооператором Журавлевым Н.Н. и водителем автомобиля 3 класса Синятинским В.П. В ходе конфликта Королькова Н.Ю. в грубой и нецензурной форме оскорбляла Грязнова А.В., в последующем завязалась словесная перепалка, которая привела к тому, что Королькова Н.Ю. начала наносить Грязнову А.В. удары руками по голове. Последний с применением силы оттолкнул ее от себя, после чего истец нанесла удар в паховую область. По фактам, изложенным в указанной записке, 07.06.2019 года приказом начальника Главного управления культуры города Севастополя N 195 была создана комиссия для проведения служебного расследования. Срок служебного расследования установлен с 07.06.2019 года по 20.07.2019 года.
Уведомлением от 01.07.2019 года истцу предложено предоставить письменные объяснения по фактам, послужившим основанием для проведения проверки. С указанным уведомлением Королькова Н.Ю. ознакомлена под роспись 02.07.2019 года. Согласно письменным пояснениям от 01.07.2019 года и служебной записке истца от 02.06.2019 года, 1 июня 2019 года в ходе проведения мероприятия "Парад колясок" директором ГАУК "Центр народного творчества" Грязновым В.А. были сорваны сроки проведения мероприятия, внесена дезорганизация в работу технического персонала, что послужило причиной возникновения конфликта. Грязнов В.А. допускал оскорбления в адрес Корольковой Н.Ю., рукоприкладство. Истец была вынуждена обратиться к представителям полиции и руководителю Департамента общественной безопасности города Севастополя.
По результатам проверки установлен факт ненадлежащего исполнения Корольковой Н.Ю. должностных обязанностей и требований к служебному поведению государственного служащего. Служебная проверка была завершена 22 июля 2019 года, приказом от 19 августа 2019 года N 390-к истцу был объявлен выговор.
В период проведения служебного расследования истец находилась в учебном отпуске, часть из которого была предоставлена в счет отгулов. Согласно табелю учета рабочего времени Королькова Н.Ю. в периоды с 03.06.2019 года по 07.06.2019 года, с 10.06.2019 года по 11.06.2019 года находилась в отгулах, в периоды с 13.06.2019 года по 14.06.2019 года, с 17.06.2019 года по 21.06.2019 года, с 23.06.2019 года по 28.06.2019 года истец находилась в отпуске. Кроме того, истец находилась в отгуле 15.07.2019 года и в отпуске в период с 16.07.2019 года по 31.07.2019 года. Количество рабочих дней в июне 2019 года составило 0 дней, в июле 2019 года - 10 дней.
На основании служебной записки главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения кадровой работы Пинской И.В. от 02.09.2019 года проведена служебная проверка по факту неисполнения Корольковой Н.Ю. поручений начальника Главного управления от 26.08.2019 года N N 1081, 1082, 1083, в частности непредставление "информации о количествах томов (дел), заведенных по каждому заголовку дела структурного подразделения в соответствии с номенклатурой дел", непредставление в полном объеме информации по поручениям начальника Главного управления от 22.02.2019 года.
Из заключения по результатам служебной проверки от 10.09.2019 года в отношении Корольковой Н.Ю. следует, что 22.02.2019 года в адрес начальников структурных подразделений Главного управления культуры города Севастополя были направлены поручения начальника Главного управления культуры города Севастополя Краснолицкого Н.И. под N N 1061, 1062, 1063 о предоставлении итоговой записи о категориях и количестве дел, заведенных в 2018, 2017, 2016 годах в курируемых отделах в срок до 01.03.2019 года - за 2018 год, до 07.03.2019 года - за 2017 год, до 15.03.2019 года - за 2016 год. 26.02.2019 года были направлены дополнительные поручения под N 1081, 1082, 1083 о предоставлении информации о количестве томов (дел), заведенных по каждому заголовку, в соответствии с номенклатурой дел курируемого отдела. Ответственным исполнителем по указанным поручениям в части предоставления информации по отделу профессионального искусства, фестивально-гастрольных проектов назначена Королькова Н.Ю. В связи с неисполнением поручений, было дано отдельное поручение начальника от 26.08.2019 года N 2 с установлением новых сроков исполнения для ответственных исполнителей, в том числе Корольковой Н.Ю., до 28.08.2019 года. В указанный срок истцом был предоставлен отчет об исполнении, согласно которому составлена итоговая запись за 2016, 2017 и 2018 года в кабинете N 4 отдела профессионального искусства, фестивально-гастрольных проектов. Указанная информация является неполной, так как составлено истцом только по своей деятельности, а не по отделу в целом.
В ходе проведения служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения Корольковой Н.Ю. должностных обязанностей и требований к служебному поведению, выразившиеся в неисполнении вышеуказанных поручений.
С учетом наличия дисциплинарного взыскания у истца приказом Главного управления культуры города Севастополя от 10.09.2019 года N 445-к Королькова Н.Ю. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Истцом не оспорен факт, что возложенная на истца работодателем обязанность по вышеуказанным поручениям не исполнена в установленный срок в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал наличие негативных последствий для работодателя в виде привлечения 30.09.2019 года Главного управления культуры Севастополя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за неисполнение предписаний Управления архивным делом в городе Севастополе Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы служебных проверок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, так как установленное в ходе служебных проверок ненадлежащее исполнение Корольковой Н.Ю. своих должностных обязанностей и нарушение правил поведения государственного гражданского служащего нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На момент издания приказа Главного управления культуры города Севастополя от 10.09.2019 года N 445-к об увольнении в отношении истца имелось заключение о результатах служебной проверки от 22.07.2019 года N 01.2-10/2, послужившее основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключение о результатах служебной проверки от 10.09.2019 года N 01.2-10/3/2019, что в совокупности послужило основанием для увольнения.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что при проведении служебного расследования ответчик объективно и всесторонне не оценил обстоятельства совершения проступка, не принял во внимание предшествующее поведение истца на государственной службе, а также проигнорировал факт того, что за мероприятие, в отношении которого проводилась служебная проверка, истец награждена почетной грамотой.
Согласно ст. 1 постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 года N 714 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя", государственным служащим города Севастополя независимо от замещаемой должности надлежит руководствоваться кодексом этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя, который представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения.
В служебном общении государственный и муниципальный служащий воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (ч.2 ст. 8 постановления Правительства Севастополя от 31.12.2015 N 714).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Оценивая в совокупности материалы служебного расследования, показания свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактов нарушения Корольковой Н.Ю. должностных обязанностей, и, как следствие, наличия оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Грязнова А.В. не подтверждаются в совокупности с иными надлежащими доказательствами, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что приказ N 293 от 09.09.2019 года был издан на основании служебной записки от 02.09.2019 года Пинской И.В. по истечению пяти рабочих дней, а не трёх, как установлено Порядком проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов власти города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя N 453 от 05.11.2014 года, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, в силу вышеназванных норм закона. Более того Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит требований к сроку начала проведения служебной проверки после получения письменного заявления гражданского служащего.
Более того, в силу ст. 4 Конституции Российской Федерации, федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, не получив от неё письменных объяснений, вынес заключение о результатах служебной проверки от 10.09.2019 года опровергается уведомлением о представлении письменного объяснения от 09.09.2019 года (л. д. 187) с отметкой о получении и подписью Корольковой Н.Ю., а также служебной запиской Корольковой Н.Ю. от 04.09.2019 года (л. д. 188), которая была подана, в связи со служебной запиской Пинской И.В., на основании которой был издан приказ N 293.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности установления сроков служебного расследования (07.06.2019-20.07.2019 гг.), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление сроков проведения проверки в период с 07.06.2019 года по 20.07.2019 года было вызвано объективными причинами, так как в отсутствие Корольковой Н.Ю. ответчик не имел возможности принять меры по установлению всех необходимых обстоятельств. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что Закон "О государственной гражданской службе" запрета на приостановление и продление срока проведения служебной проверки не содержит. Факт проведения проверки за пределами месячного срока не может сам по себе рассматриваться как нарушение прав служащего, так как обусловлен объективными причинами. Кроме того, срок проведения проверки не нарушил срок применения дисциплинарного взыскания. Апеллянт указывает на короткие сроки проведения служебной проверки (09.09.2019-10.09.2019 гг.), что также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку закон не устанавливает минимальный срок проведения служебной проверки.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, установленные постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2019 года, не относятся к должностным обязанностям истца, поскольку в силу пункта 6.3 постановления Правительства Севастополя от 10.09.2018 N 590-ПП "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя", если в поступившем на исполнение документе содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию исполнителя, то в течение двух дней исполнитель обязан обратиться к руководителю - автору резолюции с письменными обоснованиями для внесения соответствующих изменений в резолюцию, а при внесении изменений - уведомить контролера. Если такие изменения своевременно внесены не были, документ подлежит исполнению указанным в резолюции исполнителем. Для обеспечения своевременного выполнения документа исполнителем направляются запросы для получения необходимой информации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов районного суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Корольковой Н. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка