Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 июня 2020 года №33-439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-439/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО3 и ФИО3,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 900 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что адвокатом ФИО3 не исполнены обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, что повлияло на вынесение судами отрицательного результата по гражданскому делу по его иску к МВД по <адрес> о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. По причине несвоевременной подачи адвокатом искового заявления в суд, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд по делу о восстановлении на службе. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, чем был причинен ему моральный и материальный вред, а также перенесенные нравственные страдания, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО3 увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика материальный ущерб из расчета срока вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение адвокатом ФИО3 срока подачи иска произошло в связи с сообщением истцом неверной информации по факту его увольнения с работы. Кроме того, ответчиком была возвращена сумма гонорара в размере 20 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела установлены обстоятельства, что ответчик неправильно оформлял иски и жалобы, не подавал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска. По причине пропуска процессуальных сроков его бывшим представителем ФИО3 суды отказываются рассматривать его требования по существу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда в части удовлетворенных требований изменить и в указанной части принять новое решение об отказе, а также возложить судебные расходы на истца ФИО3
Истец ФИО3 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 был выписан ордер N, в соответствии с которым ему поручалось с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ФИО3 в суде. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к МВД по <адрес> о восстановлении ФИО3 на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, пропустив процессуальный срок обжалования приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N к адвокату ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение предписаний пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и профессиональных обязанностей, принятых на себя адвокатом перед доверителем ФИО3, что выразилось в составлении и направлении ДД.ММ.ГГГГ в Магасский районный суд искового заявления ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за пределами срока на обращение в суд, истекшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 названного Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 1 5).
В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 307 Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения - вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства нарушения ответчиком имущественных прав истца, наличии вины ФИО3 в увольнении истца со службы органов внутренних дел, потере истцом работы, утрате последним заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб. Таким образом, суд не обнаружил причинной связи между действиями адвоката ФИО3 и наступившим вредом в виде утраченного заработка истцом за вынужденный прогул.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей, работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо и связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что причинение истцу нравственных страданий, связанных с лишением права на рассмотрение его спора судами, в связи с оказанной неквалифицированной юридической помощью ответчиком, является основанием для компенсации ему морального вреда, поскольку истец был лишен права па рассмотрение судами спора о восстановлении его на работу по существу. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ему отказали в восстановлении срока на обращение с данным иском.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых причинены нравственные страдания истцу, связанные с лишением его права на рассмотрение спора по существу, длительности судебных тяжб и потерей времени, не приведших к какому-либо результату по факту увольнения истца, а также принимая во внимание участие адвоката ФИО3 в судах первой, апелляционной инстанции по представлению интересов истца, а также проделанную им работу по подготовке процессуальных документов, возвращение истцу части гонорара, суд первой инстанции счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскав его с ответчика.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства о несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающею оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка