Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года №33-439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Музраеву Е.Б., Кюкеевой Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК - Дронова В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Музраеву Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (данные изъяты) акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК) заключил с Музраевым Е.Б. кредитный договор N (данные изъяты), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 910 639 руб. на срок по (данные изъяты) с уплатой (данные изъяты) % годовых.
Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил, Музраев Е.Б., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, (данные изъяты) г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты).
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога указанного транспортного средства N (данные изъяты) от (данные изъяты).
Однако Музраев Е.Б. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (данные изъяты). составила 321 094 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 220 379 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 100714 руб.87 коп.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины - 12 410 руб., 94 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, (данные изъяты) г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), установив его начальную продажную цену - (данные изъяты).
Определением суда от 31 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель заложенного транспортного средства - Кюкеева Б.Д.
В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК - Дронов В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Музраев Е.Б. и соответчик Кюкеева Б.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Музраева Е.В. - Курнеев Э.В. иск не признал, пояснив, что задолженность по основному долгу составляет 17193 руб., по процентам за пользование кредитом - 7151 руб., так как его доверителем в счет погашения кредита внесено - (данные изъяты) руб.
Представитель соответчика Кюкеевой Б.Д. - Тахнин А.Ю. просил в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости - (данные изъяты) руб. отказать, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 г. иск ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворен частично.
С Музраева Е.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от (данные изъяты) по состоянию на (данные изъяты) в размере 321 094 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 410 руб. 94 коп.
В удовлетворении требований ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства N (данные изъяты) от (данные изъяты) автомашину VOLKSWAGEN 2H AMAROK (тип ТС (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), цвет коричневый, год изготовления (данные изъяты)), установлении начальной продажной цены транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 г. исправлена описка в резолютивной части решения в части указания года изготовления предмета залога - транспортного средства с (данные изъяты)г. на (данные изъяты) г.
В апелляционной жалобе представитель истца Дронов В.Б. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на залоговое транспортное средство отменить и исковые требования в данной части удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о добросовестности приобретения автомобиля Кюкеевой Б.Д., так как сведения о залоге движимого имущества в Реестр были внесены до приобретения последней транспортного средства - 29 января 2015 г. Указывает, что Банк не давал согласия Музраеву Е.Б. на продажу спорного автомобиля. Также пояснил, что судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество приняты во внимание сведения о транспортном средстве, не являющимся предметом залога по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с Музраева Е.В. в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 321 094 руб. 44 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Музраева Е.В.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Истец ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Музраев Е.Б., соответчик Кюкеева Б.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент продажи спорного автомобиля соответчику Кюкеевой Б.Д., залог прекратился.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (данные изъяты) между АКБ МОСОБЛБАНК и Музраевым Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N (данные изъяты), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 910 639 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK (тип ТС (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), цвет коричневый, год изготовления (данные изъяты)).
Музраев Е.Б., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность вышеназванный автомобиль и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с Банком договор о залоге указанного транспортного средства от (данные изъяты) N (данные изъяты).
(данные изъяты) Музраев Е.Б. продал спорный автомобиль Кюкеевой Б.Д.
Учитывая, что по договору купли-продажи между ответчиками правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества 13 марта 2017 г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Из материалов дела видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), залогодателем которого является Музраев Е.Б., а залогодержателем - АКБ МОСОБЛБАНК зарегистрировано 29 января 2015 г.
Таким образом, на момент приобретения Кюкеевой Б.Д. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, она имела возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должна была узнать о том, что автомобиль обременен залогом.
Кюкеевой Б.Д. не представлено доказательств наличия предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и делая вывод о добросовестности приобретения Кюкеевой Б.Д. спорного транспортного средства, суд ошибочно принял во внимание иное транспортное средство с идентификационным номером (VIN) (данные изъяты), сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 10 октября 2018 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как видно из материалов дела, Кюкеева Б.Д. приобрела спорный автомобиль в результате договора купли-продажи, в связи с чем к ней как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В связи с тем, что залогодательМузраев Е.Б., не исполнив обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, произвел его отчуждение без согласия залогодержателя, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Кюкеевой Б.Д., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается его начальной продажной ценой.
В договоре залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости - 1355 000 руб., которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации (пункты 1.6, 4.5.4).
Согласно представленному Банком заключению по результатам определения индикативной стоимости заложенного транспортного средства его начальная продажная цена по состоянию на 3 октября 2017 г. с учетом износа и срока эксплуатации составляет 970000 руб.
В исковом заявлении, истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере индикативной стоимости, установленной по состоянию на 3 октября 2017 г.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
31 октября 2018 г. копия искового заявления ПАО МОСОБЛБАНК была направлена соответчику Кюкеевой Б.Д. по последнему известному адресу места жительства: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, дом 14, квартира 6.
15 ноября 2018 г. письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщениесчитаетсядоставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщениесчитается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку Кюкеевой Б.Д. и ее представителем - Тахниным А.Ю. не представлено доказательств, что копия искового заявления не получена соответчиком по независящим от нее причинам, то исковое заявление считается доставленным адресату.
В суде первой инстанции представитель соответчика Кюкеевой Б.Д. - Тахнин А.Ю. стоимость залогового имущества не оспаривал.
Таким образом, по настоящему делу спор относительно залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре, отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с соответчика Кюкеевой Б.Д. по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N (данные изъяты) от (данные изъяты) автомашину VOLKSWAGEN 2H AMAROK (тип ТС (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), цвет коричневый, год изготовления (данные изъяты)) отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от (данные изъяты) N (данные изъяты), автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK (тип ТС (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель N (данные изъяты), цвет коричневый, год изготовления (данные изъяты)), принадлежащий на праве собственности Кюкеевой Б.Д.
Взыскать с Кюкеевой Б.Д. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
А.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка