Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 июня 2019 года №33-439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Давидовича Д. В., общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Давидовича Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Давидовича Д. В. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 976 рублей, а всего взыскать 799 976 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Давидовича Д.В. - Горбачева А.С., представителей ответчика ООО "Стройсервис" Гузмана В.Э., Михеева Е.Н., Унтевского О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давидович Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 06.10.2017 суд Еврейской автономной области отменил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 и вынес новое решение, которым удовлетворил его исковые требования к ООО "Стройсервис", взыскал денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...>, в размере 1 964 822 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 678 987 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 331 904 рублей 82 копеек.
01.12.2017 он направил в адрес ООО "Стройсервис" претензию о возмещении убытков в добровольном порядке, которую ответчик получил 08.12.2017, но ответ не представил и требования не удовлетворил.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 09.11.2018, частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Стройсервис", с которого в его пользу взысканы убытки в размере 2 387 178 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
<...> он получил взысканные по указанному решению суда денежные средства.
Полагал, что не удовлетворение в десятидневный срок, установленный статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", его требования о возмещении убытков, изложенного в претензии от 01.12.2017, является основанием для взыскания неустойки.
Истец просил суд взыскать с ООО "Стройсервис" в его пользу неустойку в размере 8 355 123 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 976 рублей.
В судебном заседании представитель истца Давидовича Д.В. - Горбачев А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что согласно коммерческому предложению ООО <...> от <...> стоимость 1 кв.м нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 402,76 кв.м, оборудованного системой горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжением и системой отопления, составляет 20 000 рублей, стоимость вышеуказанного помещения составляет 8 055 200 рублей. На основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018 Давидович Д.В. получил денежные средства в размере 4 857 000 рублей. Для приобретения Давидовичем Д.В. указанного выше нежилого помещения необходимы денежные средства в размере 3 198 200 рублей. Период неустойки по настоящему делу составляет 350 дней. В действиях Давидовича Д.В. отсутствует злоупотребление правом, поскольку после вынесения судом ЕАО апелляционного определения от 06.10.2017 истец незамедлительно предпринял меры, направленные на возмещение убытков в виде разницы стоимости нежилого помещения на момент заключения договора участия долевого строительства (<...>) и на момент вынесения апелляционного определения суда ЕАО от 06.10.2017. Однако достичь мирового соглашения по настоящему делу не удалось. Снижение неустойки возможно в исключительных случаях и с представлением доказательств несоразмерности её размера. В случае, если суд придёт к выводу о возможности снижения неустойки, снижение должно быть несущественным.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Михеев Е.Н. исковые требования не признал, поддержав письменные пояснения по делу. Дополнительно суду пояснил, что Давидович Д.В. является индивидуальным предпринимателем. При заключении договора участия в долевом строительстве, ответчик действовал с целью, не связанной с личным приобретением, а с целью, носящей коммерческий характер. Поэтому, истец должен доказать, что в данном случае он выступает как потребитель, а не как индивидуальный предприниматель. Закон РФ "О защите прав потребителя" на него не распространяется. С учётом того, что в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ денежные средства дольщика идут не на приобретение конкретного объекта долевого строительства, как товара, и сам дольщик в соответствии со статьёй 16 указанного закона становится первым собственником объекта долевого строительства, следует вывод, что отношения между ООО "Стройсервис" и Давидовичем Д.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительству и передаче Давидовичу Д.В. нежилых помещений являются производством работ, а не отчуждением товара. В связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению статьи 31, 28 Закона РФ "О защите права потребителя", а не статьи 22, 23 этого же Закона. Убытки по отношениям, вытекающим из договора о долевом строительстве, взыскиваются не по Закону РФ "О защите прав потребителей", а по Федеральному закону N 214-ФЗ. В случае, если суд придёт к выводу о том, что исковые требования Давидовича Д.В. подлежат удовлетворению, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и к штрафу, так как направленная претензия была необоснованна, ответчик не мог удовлетворить её требования в добровольном порядке. Просил снизить размер неустойки до 280 000 рублей и 5% штрафа.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиями нарушения обязательств. Дополнительно суду пояснил, что изначально договор на приобретение нежилого помещения был заключён на сумму 1 964 000 рублей, а по всем судебным решениям истец уже получил более 7 000 000 рублей.
Истец Давидович Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён.
В апелляционной жалобе Давидович Д.В. просил решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 8 355 123 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение статьи 333 ГК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снизил неустойку без указания мотивов, по которым суд полагает, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. также просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Давидовича Д.В. неустойку в размере 170 209 рублей 06 копеек, штраф в размере 85 000 рублей. Указал, что судом при снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью не учтены все существенные обстоятельства, не дана юридическая оценка представленным ответчиком расчётам неустойки.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в данном случае неустойка подлежала снижению ниже однократной учётной ставки Банка России, поскольку имеется экстраординарный случай. При стоимости нежилого помещения 1 964 822 рубля истец получил денежные суммы в размере 7 713 858 рублей 53 копейки, что почти в 4 раза превышает стоимость нежилого помещения. То есть исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки, исчисленный из расчёта однократной ставки рефинансирования, составит 170 209 рублей 06 копеек (2 387 178 х ставка рефинансирования / 360 х 1 х 350).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройсервис" Михеев Е.Н. просил решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил положения статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как к спорным правоотношениям подлежали применению статьи 31 и 28 указанного Закона.
В требованиях Давидовича Д.В. о возмещении убытков указана сумма 1 603 178 рублей, именно данная сумма и подлежит применению для расчёта неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учётом средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, которая в 2018 году по данным Центрального Банка России составляла 211,78% / 12 = 17,65%, размер неустойки составит 271 332 рубля (1 603 178 х 17,65% х 350 / 365).
Штраф по данному делу не подлежал взысканию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ истец при подаче иска частично был освобождён от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей. Исходя из того, что размер неустойки должен исчисляться из суммы 1 603 178 рублей, распределение по судебным расходам должно быть произведено, исходя из удовлетворения требований истца в 1/5 части. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 995 рублей 20 копеек, а сумма 10 560 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Истец Давидович Д.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Давидовича Д.В. - Горбачев А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, апелляционные жалобы ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э., Михеев Е.Н., Унтевский О.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Давидовича Д.В. просили отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось нежилое помещение (цоколь), состоящее из отдельных помещений, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>. Цена договора составила 1 964 822 рубля. Указанная сумма в полном объёме оплачена Давидовичем Д.В. <...>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом <...>.
Из материалов дела установлено, что 30.08.2015 Давидович Д.В. отказался от исполнения указанного договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств отказано, встречные требования ООО "Стройсервис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.10.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требований Давидовича Д.В. и в части удовлетворения требований ООО "Стройсервис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 964 822 рублей, проценты - 678 987 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 1 331 904 рубля 82 копейки. Право собственности Давидовича Д.В. на вышеуказанное нежилое помещение прекращено, на него возложена обязанность вернуть данное помещение ООО "Стройсервис". В удовлетворении встречных требований ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. отказано.
01.12.2017 Давидович Д.В. направил в адрес ООО "Стройсервис" претензию о возмещении убытков в размере 1 603 178 рублей, определенном им как разница между рыночной стоимостью нежилого помещения общей площадью <...> кв.м и уплаченной по договору суммой (3 568 0000 - 1 964 822 = 1 603 178), в добровольном порядке, которую ответчик получил 08.12.2017, но в добровольном порядке требования не удовлетворил.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 09.11.2018, с ООО "Стройсервис" в пользу Давидовича Д.В. взысканы убытки в размере 2 387 178 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Как следует из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018, в результате одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с его ненадлежащим исполнением ООО "Стройсервис" Давидовичу Д.В. причинены убытки, так как с момента заключения такого договора и на момент отказа от его исполнения увеличилась текущая цена на нежилое помещение. Приняв во внимание рыночную стоимость, определённую экспертным заключением от <...>, составленным ИП С., в размере рублей, суд взыскал в пользу Давидовича Д.В. разницу между ценой, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома и текущей ценой в размере 2 387 178 рублей (4 352 000 - 1 964 822).
<...> Давидович Д.В. получил взысканные по указанному решению суда денежные средства в полном объёме.
24.01.2019 истец направил в адрес ООО "Стройсервис" претензию о возмещении неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 8 355 123 рублей (2 387 178 х 1% х 350), которую ответчик получил, но требования оставил без удовлетворения.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 указанного Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.07.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая заявленные Давидовичем Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что поскольку в десятидневный срок, установленный статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца, изложенные в претензии от 01.12.2017 о возмещении убытков, не были удовлетворены, Давидович Д.В. имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьёй 23 указанного Закона РФ.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки в размере 8 355 123 рублей последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что данные правоотношения, возникшие на основании ранее заключённого сторонами договора долевого строительства, регулируются, в том числе положениями статьей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 19.12.2017 по 04.12.2018, штрафа, законно и подлежит удовлетворению.
В то же время судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом за период с 19.12.2017 по 04.12.2018 и признанным судом верным на сумму 8 355 123 рублей, поскольку из материалов дела установлено, что первая претензия, направленная Давидовичем Д.В. в адрес ООО "Стройсервис" 01.12.2017, содержала требование о возмещении убытков в размере 1 603 178 рублей, а убытки в размере 2 387 178 рублей, были определены решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018, вступившим в законную силу только 09.11.2018. Поэтому право требования убытков в размере 2 387 178 рублей у истца возникло только после вступления решения в законную силу.
Таким образом, с 19.12.2017 Давидович Д.В. имел право требования взыскания неустойки в размере 1% за отказ в выплате убытков в размере 1 603 178 рублей, а с ноября 2018 года - в размере 1% за отказ в выплате убытков в размере 2 387 178 рублей.
При таких обстоятельствах расчёт неустойки, представленный истцом, не может быть принят во внимание.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда, не влечёт его изменение, и не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом материального права, поскольку суд с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки правомерно уменьшил размер заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, определив к взысканию в пользу истца сумму в размере 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Давидовича Д.В. о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также то, что убытки, причинённые истцу, связаны с нежилым помещением, вывод суда о снижении размера неустойки до 500 000 рублей является правильным, а взысканная сумма разумной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства.
С учётом вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части и увеличения размера неустойки.
Подлежат отклонению по указанным выше основаниям и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до 170 209 рублей 06 копеек, штраф до 85 000 рублей; что при определении размера неустойки судом не учтены все существенные обстоятельства, поскольку данный случай является экстраординарным, т.к. при стоимости нежилого помещения 1 964 822 рубля истец в общей сложности в качестве компенсации уже получил денежные суммы в размере 7 713 858 рублей 53 копейки и заявленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с мнением ответчика, что, поскольку Давидович Д.В. в качестве компенсации получил от ответчика денежные средства в размере, в 4 раза превышающем вложенные им в строительство сумму, то данный случай является экстраординарным, и ответчик не должен был возмещать в добровольном порядке убытки истцу. В данном случае удовлетворение требований о взыскании неустойки не зависит от сумм, полученных Давидовичем Д.В. на основании судебных решений по другим исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа, соразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом своим правом материалами дела не подтверждены, основанием для отмены решения не являются и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия признаёт несостоятельными и основанными на ошибочном понимании положений статей 16, 18 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" доводы жалобы ответчика о том, что отношения между ООО "Стройсервис" и Давидовичем Д.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> от <...> по строительству и передаче Давидовичу Д.В. нежилых помещений являются производством работ, а не отчуждением товара.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьёй 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При этом в силу пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Давидович Д.В. на основании акта приёма-передачи от <...> принял от ООО "Стройсервис" не работы, а объекты - нежилые помещения общей площадью <...> кв.м, на которые <...> зарегистрировал право собственности.
В связи с изложенным, не основаны на положениях действующего законодательства и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил положения статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как к спорным правоотношениям подлежали применению статьи 31 и 28 указанного Закона, а также то, что штраф по данному делу не подлежал взысканию.
При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционных жалобах ответчика, поданных двумя представителями, содержатся противоречивые доводы в части расчёта размера неустойки, которая в одной жалобе определена в размере 170 209 рублей 06 копеек, а по расчёту, приведённому во второй жалобе, составляет 271 332 рубля.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом при определении суммы судебных расходов пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, т.е. уменьшенной на 13 200 рублей.
При удовлетворении требований гражданина понесённые им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Вместе с тем, судом первой инстанции эти положения не учтены.
При подаче настоящего иска Давидович Д.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а сумму в размере 651 рубля 98 копеек уплатил излишне.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 36 124 рублей 22 копеек.
С учётом изложенного, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату в пользу истца излишне уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 851 рубля 98 копеек по чеку-ордеру Биробиджанского отделения N 4157 филиала ПАО "Сбербанк России" от 16.02.2019 на общую сумму 49 976 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2019 оставить без изменения, абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Давидовича Д. В. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 124 рублей 22 копеек, а всего взыскать 786 124 рубля 22 копейки".
Произвести частичный возврат излишне уплаченной Давидовичем Д. В. при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 13 851 рубля 98 копеек по чеку-ордеру Биробиджанского отделения N 4157 филиала ПАО "Сбербанк России" от 16.02.2019.
Апелляционную жалобу Давидовича Д. В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" удовлетворить частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка