Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года №33-439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сейдуллаева Д.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Глушкова В. Е. к Сейдуллаеву Д. М. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Сейдуллаева Д. М. в пользу Глушкова В. Е. задолженность по договорам займа в общей сумме 1057958 рублей 91 копейки, из которых по договору займа от 30.06.2017: сумма основного долга - 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.06.2017 по 24.08.2018 - 28835 рублей 62 копейки; по договору займа от 05.07.2017: сумма основного долга - 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.07.2017 по 24.08.2018 - 34191 рубль 78 копеек; по договору займа от 11.07.2017: сумма основного долга - 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.06.2017 по 24.08.2018 - 44931 рубль 51 копейка.
Взыскать с Сейдуллаева Д. М. в пользу Глушкова В. Е. затраты на обналичивание денежных средств в общей сумме 9500 рублей.
Взыскать с Сейдуллаева Д. М. в пользу Глушкова В. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13361 рубль 19 копеек.
Взыскать с Сейдуллаева Д. М. государственную пошлину в размере 176 рублей 11 копеек в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушков В.Е. обратился в суд с иском к Сейдуллаеву Д.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 950000 рублей, расходы на обналичивание денежных средств в размере 9500 рублей., проценты за пользование денежными средствами в размере 107958 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: от 30 июня 2017 года на сумму 250000 рублей, от 5 июля 2017 года на сумму 300000 рублей и от 11 июля 2017 года на сумму 400000 рублей. Факт передачи денег Сейдуллаеву Д.М. подтверждается расписками от указанных дат. Ответчиком обязательства по возврату займов не выполнены.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сейдуллаев Д.М. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что расписки Сейдуллаевым Д.М. не подписывались. Суд необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, которое не отвечает принципам объективности, справедливости, всесторонности и полноты. Судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также о привлечении к участию в деле в качестве специалиста <...>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сейдуллаев Д.М. и представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Глушкова В.Е., его представителя Кириллова Н.В. и прокурора Полозову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2017 года между Глушковым В.Е. (займодавец) и Сейдуллаевым Д.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 250000 рублей, что подтверждается представленной распиской, согласно буквальному содержанию которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 250000 рублей под 10% годовых. Затраты на обналичивание составили 2500 рублей. Сейдуллаев Д.М. обязался вернуть денежные средства до 31 декабря 2017 года.
5 июля 2017 года между Глушковым В.Е. (займодадатель) и Сейдуллаевым Д.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 300000 рублей, что подтверждается представленной распиской, согласно буквальному содержанию которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 300000 рублей под 10% годовых. Затраты на обналичивание составили 3000 рублей. Сейдуллаев Д.М. обязался вернуть денежные средства до 31 декабря 2017 года.
11 июля 2017 года между Глушковым В.Е. (займодадатель) и Сейдуллаевым Д.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 400000 рублей, что подверждается представленной распиской, согласно буквальному содержанию которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 400000 рублей под 10% годовых. Затраты на обналичивание составили 4000 рублей. Сейдуллаев Д.М. обязался вернуть денежные средства до 31 декабря 2017 года.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени Сейдуллаева Д.М., расположенная в расписке от 30 июня 2017 года от имени Сейдуллаева Д.М. о получении в долг у Глушкова В.Е. денежной суммы 250000 рублей после слов: "30.06.2017", выполнена самим Сейдуллаевым Д.М.
Запись "30.06.2017", расположенная в расписке от 30 июня 2017 года от имени Сейдуллаева Д.М. о получении в долг у Глушкова В.Е. денежной суммы 250000 рублей под текстом документа, выполнена Сейдуллаевым Д.М.
Подпись от имени Сейдуллаева Д.М., расположенная в расписке от 5 июля 2017 года от имени Сейдуллаева Д.М. о получении в долг у Глушкова В.Е. денежной суммы 300000 рублей после слов: "5.07.2017", выполнена самим Сейдуллаевым Д.М.
Запись "5.07.2017", расположенная в расписке от 5 июля 2017 года от имени Сейдуллаева Д.М. о получении в долг у Глушкова В.Е. денежной суммы 300000 рублей под текстом документа, выполнена Сейдуллаевым Д.М.
Подпись от имени Сейдуллаева Д.М., расположенная в расписке от 11 июля 2017 года от имени Сейдуллаева Д.М. о получении в долг у Глушкова В.Е. денежной суммы 400000 рублей после слов: "11.07.2017", выполнена самим Сейдуллаевым Д.М.
Запись "11.07.2017", расположенная в расписке от 11 июля 2017 года от имени Сейдуллаева Д.М. о получении в долг у Глушкова В.Е. денежной суммы 400000 рублей под текстом документа, выполнена Сейдуллаевым Д.М.
Доказательств возврата долга Сейдуллаевым Д.М. суду не представлено.
30 марта 2018 года Глушковым В.Е. в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить задолженность по договорам займа (распискам), которое Сейдуллаевым Д.М. проигнорировано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, и о привлечении в качестве специалиста <...>., поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта и специалиста, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной экспертизы мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных ходатайств судом объективно не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Сейдуллаев Д.М. не подписывал расписки от 30 июня 2017 года, 5 июля 2017 года и 11 июля 2017 года, опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейдуллаева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка