Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Гейдарова Д. А-О. Карданова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереужевой Фатимат Асланбековны на решение Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шереужевой Фатимат Асланбековны к Гейдарову Джамаладдину Адиль Оглы и Керимовой Тамаре Мусовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,
установила:
Шереужева Ф.А. обратилась в суд с иском к Гейдарову Д.А.О. и Керимовой Т.М., в котором с последующими уточнениями и увеличением их размера просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с Гейдаровым Д.А.О. договор купли-продажи жилого дома общей площадью 220,2 кв.м, степенью готовности 85%, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 640 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: КБР, <адрес>; истребовать данное домовладение из незаконного владения Керимовой Т.М., а также взыскать солидарно с ответчиков 100 000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что цена сделки была указана 900000 рублей, которая, по условиям договора, была оплачена до его подписания, что истица не имела намерение продавать домовладение, оспариваемый договор является притворной сделкой, которая носила формальный характер и ею в виде залога этого домовладения обеспечено исполнение долговых обязательств ее дочери - Ш.М.Ю. перед Гейдаровым Д.А.О. Последний приобрел спорное домовладение по ничтожной сделке и, по мнению истца, не вправе был отчуждать его в пользу Керимовой Т.М., в связи с чем данное домовладение следует истребовать из незаконного владения Керимовой Т.М. Одновременно истец указывает, что действиями по продаже домовладения Керимовой Т.М., которая силой выселила их, ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Дигешев М.Ж., представляющий интересы Шереужевой Ф.А., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Карданов А.Х., представляющий интересы Гейдарова Д.А.О., и Керимова Т.М. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Управление Росреестра по КБР, участвующее в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.
В возражениях на исковое заявление Керимова Т.М. просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Шереужева Ф.А., не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, приведя, по существу доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей и допрошенной в судебном заседании Ш.М.Ю., которая показала, что задолжала Гейдарову Д.А.О. денежные средства и обязалась их вернуть в срок до сентября 2018 года. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств Гейдаров Д.А.О. потребовал предоставить залог в виде объекта недвижимости. Поскольку ее матери Шереужевой Ф.А., принадлежали спорные объекты недвижимости, соответствующее обеспечение ею было предоставлено, во избежание проблем у дочери, однако оформлено было договором купли-продажи с условием, что после выплаты долга имущество будет переоформлено.
Автор жалобы утверждает, что Гейдаров никогда не вступал во владение спорным жилым домом и земельным участком, в нем проживала Шереужева Ф.А. со своей семьей.
Кроме того рыночная стоимость спорных объектов недвижимости значительно выше, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть цена сделки была указана формально, и денежные средства по данному договору не передавались.
В возражениях на апелляционную жалобу Гейдаров Д.А.О. просит решение Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, как продавцом и ответчиком Гейдаровым Д.А.О., как покупателем, заключён договор купли-продажи жилого дома общей площадью 220,2 кв.м, степенью готовности 85%, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 640 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12).
В пункте 4 договора указано, что недвижимое имущество продано по соглашению сторон за цену в сумме 900 000 рублей, которые продавцу уплачены покупателем до подписания договора купли-продажи.
Согласно акту приема-передачи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал продаваемую недвижимость, а покупатель принял покупаемую недвижимость ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных и с учётом приведённых норм материального и процессуального права, суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку правовые основания для признания договора притворной сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, так как покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.
Истец, повторяя свою позицию в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор является притворной сделкой, а воля сторон была направлена на заключение договора залога спорного объекта имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при приобретении спорного имущества, стороны имели волю на совершение иной сделки, а покупатель не имел намерения на приобретение этого имущества.
Кроме того в деле не представлено доказательств, что между сторонами существовали какие-либо долговые правоотношения, в обеспечение которых, по утверждению апеллянта, был заключён договор залога, оформленный сторонами в виде договора купли-продажи спорного имущества.
При этом, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждая о том, что договор купли-продажи спорного имущества это сделка прикрывающая договор залога недвижимости, апеллянт не учел, что по договору залога право собственности на заложенное имущество, до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания, принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой Судебная коллегия согласна.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереужевой Фатимат Асланбековны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
