Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Белобокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что 26 июня 2013 г. между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") и Белобоковым А.В. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 126 000 руб. 29 августа 2016 г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 194 622,99 руб. После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору Белобоковым А.В., надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке права требования, не производилось. В связи с чем ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 25 февраля 2016 г. по 16 августа 2016 г. включительно в размере 194 622,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092,46 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене или изменении. В обоснование позиции указывает, что судом не было учтено и рассмотрено его заявление об уменьшении неустойки, а также других штрафов и начисленных процентов. Рассчитанную сумму неустойки он считает завышенной и несоответствующей допущенным нарушениям условий договора. Кроме этого, согласно условиям заключенного договора уступка прав (цессии) другому лицу, организации, не была предусмотрена, его подпись стоит под Условиями комплексного обслуживания в Тинькофф Кредитные системы от 28 сентября 2011 г., где отсутствует право передачи кредитных обязательств от АО "Тинькофф Банк" третьему лицу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заслушав, изучив материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка N (.....) NХХ.ХХ.ХХ год, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).
Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком на основании заявления-анкеты последнего был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 126 000 руб. Составными частями заключенного договора являются - заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
Поскольку ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, что им не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, АО "Тинькофф Банк" расторг кредитный договор путем выставления в адрес Белобокова А.В. заключительного счета по состоянию на 17 августа 2016 г. на сумму 198 622,99 руб. (кредитная задолженность в размере 135 355,58 руб., проценты в размере 44 882,37 руб., иные платы и штрафы в размере 18 385,04руб.).
Ответчиком указанная задолженность перед АО "Тинькофф Банк" погашена не была.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
24 февраля 2015 г. и 29 августа 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" были заключены генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований), согласно условиям которых АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитным договорам, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и заемщиками, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Белобоковым А.В.
Уступка прав (требований) от АО "Тинькофф Банк" ООО "Феникс" по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на сумму 198 622,99 руб. подтвержден актом приема-передачи прав требования от 29 августа 2016 г., что указывает на то обстоятельство, что истец является цессионарием по отношению к ответчику, которым допущено нарушение принятых обязательств.
Размер задолженности ответчика, отраженный в вышеприведенном заключительном счете, не изменился ввиду отсутствия оплат со стороны Белобокова А.В., и составляет 194 622,99 руб., в том числе, 135 355,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 882,37 руб. - просроченные проценты, 18 385,04 руб. - штрафные санкции.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Белобоков А.В. не выполняет обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что с него подлежат взысканию заявленная истцом сумма основного долга и процентов, а также штрафные санкции.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности сумме основного долга не имеется; ответчик имеет задолженность в течение длительного периода времени; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для ее снижения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и оснований для уменьшения неустойки также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена уступка прав (требований), судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, действующих на момент заключения между АО "Тинькофф Банк" и Белобокова А.В. кредитного договора, являющихся составной частью заключенного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, АО "Тинькофф Банк" направлял Белобокову А.В. уведомление об уступке прав требования с указанием суммы права требования, реквизитов договора цессии, наименования, реквизитов нового кредитора - ООО "Феникс". И как пояснял сам ответчик в рамках разрешения заявленных требований, телефонные разговоры имели место быть относительно уступки между ним и АО "Тинькофф Банк", а также ООО "Феникс".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в рамках заявленных требований правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
