Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33-439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Уренгойжилсервис" Бикбаевой А.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шукралиева Т.Б. в пользу АО "Уренгойжилсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 125 550 руб. 65 коп., в счет пени в размере 23 421 руб. 84 коп., в счет оплаты госпошлины 4 179 руб. 45 коп.
В удовлетворении требований акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Лепехову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "Уренгойжилсервис") обратился в суд с иском к Шукралиеву Т.Б., Лепехову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 125 550 руб. 65 коп., пени в размере 23 421 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины 4 179 руб. 45 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных услуг не производят.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2011 года исковые требования АО "Уренгойжилсервис" к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи истцу исполнительных листов в отношении солидарных должников.
28 сентября 2018 года представитель Лепехова А.В. - Копнина Н.С., обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения. В обоснование заявления указала, что ответчик в указанной квартире никогда не проживал и коммунальными услугами не пользовался. В период с 05.09.05г. по 28.11.17г. он был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал в г. Североуральск Свердловской области. О дате рассмотрения дела должным образом извещен не был. (л.д. 68-70).
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 08 октября 2018 года заочное решение Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Шукралиеву Т.Б., Лепехову А.В. отменено с возобновлением производства по делу.
Представитель истца Бикбаева А.М., действующая на основании доверенности, после возобновления производства по делу на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Лепехова А.В. - Копнина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Уренгойжилсервис" Бикбаева А.М. (доверенность N04/18 от 01 октября 2018 года), просит решение суда отменить и оставить в силе заочное решение от 24 августа 2011 года. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованной отмене по истечении более семи лет заочного решения без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление и вынес новое решение в противоречии с принципами правовой определенности и верховенства закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лепехов А.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференц-связи представитель истца Бикбаева А.М. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика Лепехова А.В. - Копнина Н.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, вновь разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Лепехова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени соответственно ввиду непроживания его в спорном периоде по адресу оказания коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отменяя заочное решение и возобновляя производство по делу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявлений об отмене заочного решения от остальных солидарных ответчиков, исходил из установленного факта ненадлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела и отсутствия в данной связи у последнего возможности осуществить свою защиту и представить в обоснование своих возражений доказательства, способные повлиять на существо принятого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). В силу требований ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При этом, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение, вступившее в законную силу и обращенное к исполнению путем выдачи 10 сентября 2013 года истцу исполнительных листов в отношении солидарных должников (л.д.57-63), судом первой инстанции было отменено на основании поступившего 28 сентября 2018 года заявления представителя ответчика Лепехова А.В. - Копниной Н.С. об отмене заочного решения.
Однако, судебная коллегия находит подобную отмену судебного решения в указанные сроки незаконной, поскольку она противоречит приведенным выше положениям ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 236, ст. 237 ГПК РФ. Соответственно, последующее возобновление производства по делу и вынесение нового решения являются незаконными.
При таких обстоятельствах решение Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2018 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления представителя Лепехова А.В. - Копниной Н.С. об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику о возможности апелляционного обжалования заочного решения Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2011 года путем подачи апелляционной жалобы с мотивированным ходатайством о восстановлении на основании ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.15г. (вопрос 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика Лепехова А.В. - Копниной Н.С. об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Шукралиеву Т.Б., Лепихову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка