Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Янбулатовой И.В. в лице представителя Авдеева А.С. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Маслобоеву Д.С., индивидуальному предпринимателю Янбулатовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ООО СК "ВТБ Страхование" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Маслобоеву Д.С. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине ответчика 29 мая 2015 года в Ленинградской области, был поврежден ранее застрахованный АО "СГ МСК" (в последствии реорганизованным в форме присоединения к Обществу) по договору КАСКО <...> автомобиль марки А принадлежащий страхователю ООО "ТранКо". Стоимость фактических расходов, выплаченных ремонтной организации, за восстановительный ремонт транспортного средства, составила 591 945 руб. Причиненный ущерб частично, в сумме 40 000 рублей, был возмещен страховщиком виновника ДТП по ОСАГО. На основании изложенного, Общество просило взыскать с Маслобоева Д.С. материальный ущерб, с учетом страхового возмещения, в сумме 551 945 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. При этом, согласно представленных Обществом к иску документов, названный ущерб причинен истцу не в связи с оплатой ремонта поврежденного автомобиля марки А, а в связи с оплатой ремонта, застрахованного по договору КАСКО, поврежденного в вышеназванном ДТП полуприцепа Б года выпуска, г.р.з. <...>, также принадлежащего на праве собственности ООО "ТранКо".
Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трандин И.Б., Садчиков Ю.А., ООО "Инк-Проект", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ТранКо".
Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Янбулатова И.В.
Решением Солецкого районного суда от 22 ноября 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ИП Янбулатовой И.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 866 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7760 руб. 31 коп., а всего 499 626 руб. 49 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу индивидуальною предпринимателя Янбулатовой И.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 1 650 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП Янбулатовой И.В. - Авдеев А.С. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить и уменьшить сумму ущерба ко взысканию с ИП Янбулатовой И.В. до 462 766 руб. 83 коп., а также уменьшить расходы по оплате госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на завышенность взысканной суммы ущерба, определенной судом без учета износа поврежденного транспортного средства, полагая необходимым взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в вышеприведенном размере, указанном в заключении судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Маслобоев Д.С. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Авдеевым А.С., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 29 мая 2015 года по вине ответчика Маслобоева Д.С., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Янбулатовой И.В., управлявшего автомобилем В, произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования от 22 сентября 2014 года транспортное средство Б года выпуска, г.р.з. <...> принадлежащее на праве собственности ООО "ТранКо". Признав названное ДТП страховым случаем, ОАО "Страховая группа МСК" на основании выставленного счета и заказа-наряда ООО <...> произвело оплату ремонта названного полуприцепа в пределах страховой суммы в размере 591 945 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.61-62) ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность 02 ноября 2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".
Гражданская ответственность собственника транспортного средства В Янбулатовой И.В. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе виновного в ДТП водителя Маслобоева Д.С., на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое платежным поручением от 05 февраля 2016 года возместило истцу ущерб по суброгационному требованию о повреждении названного транспортного средства Б в размере 40 000 руб., с учетом того, что на момент поступления в СПАО "РЕСО-Гарантия" требования ООО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, CПAO "РЕСО-Гарантия" уже выплатило другому страховщику транспортного средства потерпевшего (ООО "Росгосстрах"), сумму страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП от 29 мая 2015 года, в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент причинения вреда, далее Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
При этом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, ст. 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а в недостающей части (без учета износа) - за счет причинителя вреда.
Поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший (суброгационный истец) при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является работник ИП Янбулатовой И.В. - ответчик Маслобоев Д.С., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения названного ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.
Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Янбулатовой И.В. в пользу Общества ущерба в порядке суброгации, размер которого определен судом с учетом неоспариваемых сторонами выводов, приведенных в судебной экспертизе от 15 ноября 2018 года, выполненной специалистом ООО "Центравтоэкспертиза", без учета износа поврежденного по вине Маслобоева Д.С. транспортного средства, в пределах возмещенного Обществом ущерба (531 866 руб. 18 коп. - 40 000 руб.).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не принял расчеты и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются ошибочными, поскольку они направлены на иное толкование ответчиком норм материального права. Тяжелое материальное положение ответчика ИП Янбулатовой И.В. также не является основанием для изменения, отмены принятого судом решения.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янбулатовой И.В. в лице представителя Авдеева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
