Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-439/2019
08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Соколенко Ирины Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2018 года
по делу по иску Соколенко Ирины Григорьевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Соколенко И.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Соколенко И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просила взыскать с ответчиков страховую премию в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала, что между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор /__/ от 26.06.2018, а также договор добровольного страхования клиентов финансовых организации N L0302/504/33499917/8 по программе "Оптимум +2" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Размер страховой премии составил 75000 руб. Считает, что оформление дополнительного пакета банковских услуг и услуг страхования противоречит действующему законодательству, нарушает ее права потребителя, т.к. согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ею не выражалось. Ни кредитором, ни страховщиком ей не разъяснялось право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с иной страховой компанией без участия кредитора. Заявления с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, направленные в адрес кредитора и страховщика, оставлены без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Соколенко И.Г., ответчиков ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Шушканова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением на основании ст.11, 329, 421, 422, 423, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.13, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований Соколенко И.Г. к ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе истец Соколенко И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор кредитования с условием заключения договора страхования. Ответчик ПАО "Почта Банк" своими действиями лишил истца права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.
Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в договор ввиду того, что договор является типовым. Условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена подписать договор.
Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ПАО "Почта Банк", представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между Соколенко И.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 337 250 руб. сроком до 26.06.2023 под 19,9 % годовых. Согласно условиям договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры.
В этот же день на основании заявления Соколенко И.Г. между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/33499917/8 "Оптимум + 2" по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованному при дистанционных консультациях и/или дистанционном наблюдении (п.3.1-3.3), страховая премия составила 75000 руб.
Распоряжением клиента на перевод от 26.06.2018 Соколенко И.Г. дала согласие ПАО "Почта Банк" осуществить перевод денежных средств с её счета в размере 75000 руб. по договору N L0302/504/33499917/8 в страховую организацию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04.12.2017 N 197, предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Из претензии, направленной в адрес ответчиков 10.08.2018, следует, что Соколенко И.Г. обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Почта Банк" с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с несоответствием заключённого договора страхования требованиям законодательства.
ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ответе на претензию от 23.08.2018 со ссылками на положения ст.958 ГК РФ отказано в возврате страховой премии по причине оформления отказа от договора позже срока, установленного правилами.
Поскольку со стороны истца не представлено доказательств обращения к страховщику в установленный условиями договора 14-дневный срок с заявлением об отказе от договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный условиями страхования срок возврата страховой премии по данному основанию истцом пропущен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в заявлении на страхование истцом прямо указано, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, истец уведомлена о том, что она вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски, вправе застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. С содержанием текста полиса-оферты и условий страхования ознакомлена, экземпляр условий страхования Соколенко И.Г. получила на руки, что подтверждено её подписью на заявлении и полисе-оферте.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно счел недоказанным тот факт, что отказ истца от заключения со страховой компанией договора страхования мог послужить основанием для отказа банка в выдаче кредита. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец также не представила доказательств того, что она имела намерение заключить договор страхования с иным страховщиком. Суд первой инстанции правильно указал, что Соколенко И.Г. имела возможность отказаться как от заключения договора страхования, так и от заключения кредитного договора на предложенных ей условиях.
Доводы апеллянта о том, что она была вынуждена заключить договор кредитования с условием заключения договора страхования, ответчик ПАО "Почта Банк" своими действиями лишил истца права выбора страховой компании, опровергаются содержанием вышеуказанного заявления на страхование.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что она не имела возможности внести изменения в договор, договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно принял во внимание, что условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что права истца на свободный выбор возмездной услуги ответчиками не нарушены, заключение договора страхования являлось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который избран истцом самостоятельно и добровольно.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Соколенко И.Г. является правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с заключением договора на невыгодных истцу условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено как нарушений прав истца как потребителя, так и нарушений действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворение требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколенко Ирины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
