Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-439/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре: Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Азатханяна Сейрана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Азатханяна Сейрана Владимировича страховое возмещение в размере 119069 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 7000 руб., а всего 197669 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4413 руб. 38 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Копыловой С.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азатханян С.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 30 января 2018 года в 14 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <скрыто> под управлением собственника Мингалиева Р.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Мингалиев Р.Р. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Нозадзе Д.Д., однако автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, поэтому Азатханян С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата в счет возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была, поэтому истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа составила 104294 руб., величина УТС - 18204 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, осталась ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 122498 руб., неустойку в размере 39199 руб. 36 коп., финансовую санкцию в сумме 6400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а также судебные расходы.
В дальнейшем представитель истца Азатханяна С.В. - Железнова Е.В. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119069 руб., неустойку от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 17 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1600 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг 7000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., представительские расходы 30000 руб.
Решением суда исковые требования Азатханяна С.В.удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что страховая организация не должна производить ремонт поврежденного автомобиля истца на станции техобслуживания дилеров; суд неверно произвел расчет неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 30 января 2018 года в 14 час. 40 мин. около <адрес> водитель Мингалиев Р.Р., управляя автомобилем <скрыто>, выезжая на проезжую часть <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <скрыто> под управлением Азатханян С.В. пользующемуся по отношению к нему преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является воитель Мингалиев Р.Р., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника ДТП Мингалиева Р.Р. - в ООО МСК "Страж" с периодом действия с 03 августа 2017 года по 02 августа 2018 года.
01 февраля 2018 года Азатханян С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик организовал осмотр автомобиля <скрыто> в экспертной организации АО "Технэкспро", признало произошедшее ДТП страховым случаем и <скрыто> СТОА ИП ФИО10
ИП ФИО10 отказался ремонтировать транспортное средство истца, поскольку Азатханян С.В. не согласился, чтобы на его автомобиль устанавливались неоригинальные запчасти и запчасти, бывшие в употреблении, так как его поврежден
автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
Указанные обстоятельства, в том числе вина Мингалиева Р.Р.в произошедшем ДТП и отказ от ремонта ТС Азатханян С.В., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.
Заявление истца от 14 марта 2018 года о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и о ремонте его транспортного средства, осталась ответчиком без удовлетворения.
21 марта 2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру СТОА Корея Кар.
30 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявления от 14 и 21 марта 2018 года сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения представленных материалов, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8
17 апреля 2018 года Азатханян С.В. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от 20.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато г/н N с учетом износа деталей составила 104294 руб., величина утраты товарной стоимости - 18204 руб.
Претензия истца от 24 апреля 2018 года о выплате страхового возмещения, осталась ПАО СК "Рогосстрах" без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> и размера величины УТС по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "РОНЭКС" от 27.09.2018г. N и дополнений к ней от 22.11.2018г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом заменяемых деталей на день ДТП (30.01.2018) составляет 100 900 руб., величина УТС автомобиля <скрыто> после ДТП составляет 18 169 руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принял ее в качестве доказательств, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, экспертиза не оспорена, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере стоимости затрат на ремонт автомобиля для устранения причиненных ему в ДТП 30 января 2018 года повреждений, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление того, истек или не истек срок гарантийного обязательства производителя транспортного средства, принадлежащего истцу; заключен ли страховой компанией договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и соответствует ли СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО10, куда даны истцу направление на ремонт, таким требованиям.
Однако, таких доказательств, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт, а потому в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, и истец не вправе требовать с них возмещения в денежном выражении являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.
С учетом действующего законодательства, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет не более и более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2016 года выпуска и на момент ДТП 30 января 2018 года прошло 2 года с года его выпуска.
Из представленной сервисной книжки следует, что автомобиль приобретен первым покупателем 26 октября 2016 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 5 лет или 150 000 км пробега, ремонт и обслуживание автомобиля производится только в сервисном центре ООО "Киа Моторс РУС", что следует из руководства по гарантийному обслуживанию, также представленному истцом ответчику (л.д.215 -217). На момент ДТП срок гарантийного обслуживания не истек.
Страховщик из представленных истцом документов знал о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии, а потому выдача направления на ремонт в ИП ФИО8, ИП ФИО10 правомерно расценена судом, как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), судебная коллегия считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права, который не сообщил о гарантийном обслуживании его поврежденного автомобиля, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен размер неустойки, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Судом было установлено, что истец 20 февраля 2018 года предоставил на станцию технического обслуживания поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом Об ОСАГО 30-ти дневный срок оно отремонтировано не было.
Определяя размер неустойки в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты обращения в страховую компанию истца за ремонтом автомобиля, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
