Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Полянского Н.В. - Шамарданова Н.Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Полянскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Полянскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 15 августа 2014 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и Полянским Н.В. заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей под 18,5 % годовых на срок до 14 августа 2019 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Полянского Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 247615 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11676 рублей, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ПАО "Московский Индустриальный банк", ответчик Полянский Н.В. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Полянского Н.В. - Шамарданов Н.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Полянского Н.В. кредитных обязательств перед ПАО "Московский Индустриальный банк", ссылается на то, что суду не представлены подлинники кредитного досье и уставные документы банка.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что выдача Полянскому Н.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером, расходным кассовым ордером, выпиской по счету. Оригиналы кредитной истории и уставные документы банка представлялись в суд первой инстанции на обозрение в предварительном судебном заседании. Просит оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчик Полянский Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Шамарданова Н.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представитель истца ПАО "Московский Индустриальный банк" - Липович С.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и Полянским Н.В. заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей под 18,5 % годовых на срок до 14 августа 2019 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 247615 рублей 77 копеек, из которой просроченная задолженность по кредиту - 217094 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 25324 рубля 07 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга - 3713 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов - 1483 рубля 38 копеек.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Полянского Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 247615 рублей 77 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Полянского Н.В. кредитных обязательств перед ПАО "Московский Индустриальный банк", являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 15 августа 2014 года заключен между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и Полянским Н.В. в письменной форме (л.д. 6-15), между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Полянский Н.В., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции банковскому ордеру N N от 15 августа 2014 года на счет Полянского Н.В. зачислено 350000 рублей. Из расходного кассового ордера N N следует, что 15 августа 2014 года Полянским Н.В. снято со счета 350000 рублей. Выписка по счету также подтверждает перечисление банком денежных средств Полянскому Н.В. в сумме 350000 рублей, снятие заемщиком данной суммы со счета, а также внесение денежных средств на счет в счет погашения по графику.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца, отрицающего факт заключения кредитного договора, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непредставлении банком подлинников документов, приложенных к иску, уставных документов банка, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, сомнений не вызывают. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ответчиком к материалам дела не приобщены.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
Представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции копии документов заверены надлежащим лицом, в материалах дела на л.д. 196-199 имеются доверенность, уполномочивающая Липович С.В. снимать копии с докумен6тов, заверять копии документов (л.д. 196).
Представленные в суд апелляционной инстанции копии документов по тексту совпадают с документами, представленными в суд первой инстанции, а также с подлинным экземпляром договора потребительского кредита от 15 августа 2014 года, банковского ордера N N от 15 августа 2014 года на предоставление средств по договору Полянскому Н.В. и расходным кассовым ордером N N от 15 августа 2014 года, в котором имеются паспортные данные Полянского Н.В. (л.д. 155-166).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Всем представленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянского Н.В. - Шамарданова Н.Ш. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
