Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
29 января 2019 г.
гражданское дело по иску Кобелевой Жанны Эдуардовны к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору погашенной,
поступившее по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Нововятского районного суда города Кирова от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о разъяснении решения Нововятского районного суда г.Кирова от 3 мая 2018 г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кобелева Ж.Э. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту также - Банк) о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору погашенной.
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 3 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать задолженность Кобелевой Ж.Э. и Кобелева С.А. по обеспеченному ипотекой кредитному договору N от 06.07.2012 с ОАО "ТрансКредитБанк" погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора N N от 06.07.2012 с ОАО "ТрансКредитБанк", - прекращенным.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 3 мая 2018 г. В обоснование требований указал, что Кобелева Ж.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на решение от 3 мая 2018г., как на основание прекращения долгового обязательства. Вместе с тем, объем прекращенного обязательства, указанный Кобелевой Ж.Э., и исчисляемый Банком, отличается. С целью определения суммы денежных средств, удержанных УФССП России по Кировской области с Кобелевой Ж.Э. без достаточного (договорного) основания, и добровольного удовлетворения требований Кобелевой Ж.Э. о возврате денежных средств, Банк просил разъяснить, с какой даты обязательство Кобелевой Ж.Э. и Кобелева С.А. по кредитному договору считать прекращенным: с даты регистрации права собственности Банка на квартиру (30.03.2018), либо с даты вступления в законную силу решения суда от 3 мая 2018 г. (09.06.2018). Также просил разъяснить, прекращает ли решение от 3 мая 2018 г. обязательства Кобелевой Ж.Э. и Кобелева С.А. по возврату сумм госпошлины по гражданскому делу N, по которому принято решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 августа 2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нововятского районного суда города Кирова от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, и принять новое о разъяснении решения суда от 3 мая 2018 г. Полагает, что отказ в разъяснении решения суда является необоснованным, т.к. препятствует его исполнению, что, в свою очередь, влечет неблагоприятные последствия для обеих сторон спора, включая материальные потери. При этом в суде первой инстанции обе стороны спора поясняли суду о необходимости разъяснения решения суда. Также полагает, что разъяснение решения путем указания даты, с которой прекращено обязательство, ни в коем случае не изменяет содержание решения. Сам факт прекращения обязательства, который установил суд, неизбежно влечет определение и момента прекращения, в противном случае вывод об этом был бы невозможен. Считает, что разъяснив сторонам спора дату, с которой обязательство по кредитному договору было прекращено, суд сделал бы свое решение более полным и ясным, что позволило бы исполнить решение суда надлежащим образом и в срок.
В письменных возражениях Кобелева Ж.Э. не согласна с частной жалобой, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для разъяснения решения в указанной части у суда не имелось, поскольку момент прекращения обязательства определен законом.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Отказывая в разъяснении решения, районный суд исходил из того, что решение суда изложено ясно и определенно, принято по заявленным требованиям, оснований для его разъяснения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Полагает, что требование Банка о разъяснении решения суда и вопросы, постановленные заявителем, не дают правовых оснований для разъяснения, а фактически направлены на изменение содержания принятого решения. Доводы, изложенные Банком в заявлении, направлены на разрешение по существу спора по иску Кобелевой Ж.Э. к Банку о взыскании неосновательного обогащения. Однако правовую оценку этим доводам должен дать суд, рассматривающий указанный иск.
Кроме того решение суда от 3 мая 2018 г. не содержало каких-либо распорядительных требований, которые обязаны выполнить стороны, поскольку иск был заявлен о признании правоотношений прекращенными. Решение суда подлежит разъяснению, когда невозможно или затруднительно его исполнение.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нововятского районного суда города Кирова от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
