Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2019 года №33-439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-439/2019
25 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Папулиной Анны Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2019 года об отказе в принятии ее искового заявления к ООО "Мегаполис" об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Папулина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, появившихся после ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>. В обоснование требований указала, что в апреле 2016 г. она обращалась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО "Мегаполис" об устранении недостатков строительства указанного дома. Решением суда на ООО "Мегаполис" возложена обязанность в срок до 21 декабря 2017 г. устранить отступления от проектных решений по строительству вышеуказанного дома согласно локальной смете заключения экспертов. В период с октября по ноябрь 2017 г. ООО "Мегаполис" производило работы во исполнение решения суда. Однако работы были выполнены некачественно, и менее чем через год (то есть в течение гарантийного срока) в местах выполнения ремонтных работ появились те же недостатки, перечисленные в исковом заявлении, которые были зафиксированы при обследовании дома комиссией с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО, представителей ООО "Мегаполис", ООО УК "Юбилейный-2007" и Вербицкого В.Я. На основании обследования судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнении решения суда от 20 августа 2018 г. Генеральный директор ООО "Мегаполис" заявил, что решение суда организацией исполнено в 2017 г., вновь выявленные недостатки появились позднее, в связи с чем устранять их отказался.
Вышеуказанным определением судьи в принятии искового заявления Папулиной А.А. отказано на том основании, что требования Папулиной А.А. подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке исполнения решения суда, поскольку требования истца связаны с принудительным исполнением судебного постановления.
В частной жалобе Папулина А.А. просит определение судьи отменить, полагая, что судья не разобрался в сути исковых требований. Обосновывает жалобу тем, что ООО "Мегаполис" выполнило решение суда, в подтверждение чего составлены акты о приемке выполненных работ от октября-ноября 2017 г., а судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако при комиссионном обследовании дома 5-6 октября 2018 г. было выявлено, что в местах ремонта появились трещины в подъездах, коридорах, техподпольях, тепловых и водомерных узлах, на стенах и потолках появились цвета радуги от использования красителей цвета, отличного от основного. С определением судьи Папулина А.А. не согласна, поскольку не оспаривает факт выполнения ООО "Мегаполис" решения суда, а требует суд обязать ответчика устранить брак выполненных ремонтных работ.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Папулиной А.А. к производству суда, судья исходил из того, что предметом заявленного иска является требование об устранении нарушений, выявленных при проведении ремонтных работ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы, что подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке исполнения решения суда, поскольку требования истца связаны с принудительным исполнением указанного судебного постановления.
Кроме того, судья отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.
Судебная коллегия считает вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления преждевременным, не подтвержденным имеющимися в материале доказательствами.
Как следует из представленного материала, в нем отсутствует копия решения суда, на которое ссылается истец Папулина А.А. как на основание выполнения ответчиком ООО "Мегаполис" ремонтных работ, по качеству которых она предъявляет требования.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, охватываются ли все перечисленные в исковом заявлении Папулиной А.А. ремонтные работы, по качеству которых предъявлены требования, указанным решением суда.
Кроме того, в материале отсутствуют сведения о том, в какой стадии находится исполнительное производство, на которое ссылается истец. При этом в частной жалобе Папулина А.А. указывает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом после исполнения ООО "Мегаполис" решения суда и составлении актов приемки выполненных работ, а трещины на стенах, недостатки покраски и другие недостатки проявились через определенное время после исполнения ООО "Мегаполис" решения суда.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2018 г. об исполнении решения суда и акты совершения исполнительных действий, копии которых имеются в материале, вынесены в рамках исполнительного производства по исполнению утвержденного судом мирового соглашения между Вербицкими В.Я. и Н.В. и ООО "Мегаполис" о выплате истцам денежных средств в счет оплаты и материалов по устранению недостатков. Каким образом это исполнительное производство относится к Папулиной А.А., из имеющихся в материале документов установить не представляется возможным.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Папулиной Анны Анатольевны направить в Ленинский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка