Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.10.2018 года по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Пешехоновой Наталье Юрьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.09.2017 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пешехоновой Н.Ю., и "BMW X6", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фролова Е.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Пешехоновой Н.Ю. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW X6" были причинены механические повреждения. Автомобиль "BMW X6" был застрахован собственником в соответствии с договором КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие", которое исполнило обязательство по данному договору, оплатив ремонт автомобиля в размере 734 635 руб. Автогражданская ответственность Пешехоновой Н.Ю. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с договором ОСАГО. СПАО "Ресо-Гарантия" возместило ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в размере 400 000 руб. ООО "Страховая компания "Согласие" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 334 635 руб. (734 635 руб. (страховое возмещение по КАСКО) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО), а также судебные расходы.
Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Пешехонова Н.Ю., а также представитель СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Пешехоновой Н.Ю. по ордеру адвокат Карасев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Пешехоновой Н.Ю. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации взыскана сумма в размере 64 096 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.10.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Ефремова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.09.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пешехоновой Н.Ю., и "BMW X6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фролова Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Пешехоновой Н.Ю. п. 8.9 Правил дорожного движения, автомобилю "BMW X6" были причинены механические повреждения.
Автомобиль "BMW X6" застрахован собственником в соответствии с договором КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис серия N ТЮЛ от 30.03.2017 года).
ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило ООО "Автокласс-Лаура", где был отремонтирован указанный автомобиль, 734 635 руб., что подтверждено платежным поручением N 10359 от 16.01.2018 года.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пешехоновой Н.Ю. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с договором ОСАГО.
СПАО "Ресо-Гарантия" возместило ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в размере 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом представлен размер расчета суммы возмещения, согласно которому размер ущерба составил 334 635 руб. (734 635 руб.- 400 000 руб. = 334 635 руб.).
Кроме того, истцом в материалы дела представлена калькуляция N 2648 от 1.12.2017 года, выполненная ООО "Автокласс-Лаура" по факту ремонта автомобиля "BMW X6", а также представлено заключение N 17580937 от 20.12.2017 года, выполненное ООО "Сибирская ассистанская компания" в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа деталей 547 664 руб., с учетом износа деталей - 492 102 руб. 80 коп.
Проверяя доводы Пешехоновой Н.Ю. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6", судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Страховой консультант".
Из заключения эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 110-18 от 24.08.2018 года следует, что повреждения автомобиля "BMW X6", указанные в акте осмотра транспортного средства N 2994-АО от 10.10.2017 года, составленного ИП Полещук М.А., и фотоматериалах, содержащихся в деле, являются следствием столкновения с автомобилем "Skoda Octavia", за исключением диска переднего левого, решетки декоративной передней правой, фотоматериалами не подтверждено повреждение деформирующего элемента переднего левого и вентиля шины передней левой. Капот требует ремонта, а не замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6" на момент дорожно-транспортного происшествия по дилерским ценам составляет: с учетом износа деталей - 515 220 руб., без учета износа - 548 480 руб.
В связи с тем, что ООО "Автокласс-Лаура" не является официальным дилером марки "BMW", в порядке экспертной инициативы, экспертом был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6" по средним ценам Тульского региона.
Заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 110-18 от 24.08.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6" на момент дорожно-транспортного происшествия по средним ценам региона составляет: с учетом износа деталей - 435 295 руб., без учета износа - 464 096 руб.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции верно исходил из того, что находившийся на гарантии автомобиль "BMW X6" был отремонтирован в организации, не являющейся официальным дилером марки "BMW".
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 110-18 от 24.08.2018 года, признанное судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в части объема повреждений, причиненных автомобилю "BMW X6", а также в части определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом средних цен Тульского региона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу, понесшему расходы по оплате ремонта автомобиля "BMW X6" перешло право требования в порядке суброгации к виновной в дорожно-транспортном происшествии - Пешехоновой Н.Ю., которая должна возместить страховой компании разницу между размером ущерба в размере 464 096 руб., определенным заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 110-18 от 24.08.2018 года с учетом средних цен Тульского региона, и страховым возмещением по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков истца составит 64 096 руб. (464 096 руб. (страховое возмещение по КАСКО) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Удовлетворяя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6" без учета износа (по средним ценам Тульского региона), что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая с ответчика сумму в возмещение убытков, суд первой инстанции неверно определилобъем повреждений автомобиля "BMW X6", что экспертом неправильно произведен расчет нормо-часа работ по ремонту автомобиля, являются несостоятельными.
Разрешая спор, судом первой инстанции были приняты во внимание показания эксперта ЗАО "Страховой консультант" ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, который в судебном заседании пояснил относительно механизма образования повреждений на автомобиле "BMW X6", а также относительно объема причиненных данному автомобилю повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уточнив при этом, что капот указанного автомобиля подлежит ремонту. Нормо-час рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями и поскольку автомобиль был подвергнут ремонту не у дилера "BMW", то цена нормо-часа указана по средним ценам Тульского региона.
Заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" N 110-18 от 24.08.2018 года в части объема повреждений, причиненных автомобилю "BMW X6", а также в части определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом средних цен Тульского региона, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене или ремонту деталей автомобиля, работы по их замене или ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене или ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" - ФИО11, и показаниям, данным им в судебном заседании, не имеется.
В материалах дела находится копия справки ООО "Бавария-Авто" от 6.04.2011 года в которой отражено, что капот автомобиля "BMW X6" изготовлен из алюминия и его ремонт не возможен, что автомобиль по состоянию на 30.09.2017 года находился на гарантии, не опровергает обоснованных выводов, содержащихся в заключении эксперта ЗАО "Страховой консультант" - ФИО11
Помимо этого, копия справки ООО "Бавария-Авто" от 6.04.2011 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Следует также учесть, что приобщенная к материалам дела справка ООО "Аудатэкс" от 7.11.2018 года не содержит категорических выводов о том, что капот указанного автомобиля не подлежит ремонту.
Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца обоснованно учитывал средние цены Тульского региона, принимая во внимание, что автомобиль по соглашению между страховщиком и потерпевшим был подвергнут ремонту не специалистами дилера "BMW", а специалистами ООО "Автокласс-Лаура".
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
