Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Игнатенко Ивана Владимировича - Шакировой Анастасии Азатовны, действующей на основании доверенности от 31 мая 2017 года, выданной сроком на три года, на решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Обязать Игнатенко Ивана Владимировича заключить с Некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Север" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" в редакции договора Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" N от 25 марта 2017 года за исключением подпункта "в" пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора.
Взыскать с Игнатенко Ивана Владимировича в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Установить в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен срок исполнения решения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" обратилось с иском к Игнатенко И.В. о возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В его обоснование указано, что Игнатенко И.В. на основании своего заявления от 12 февраля 2016 года вышел из членства в товариществе и с указанного времени ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества на земельных участках с кадастровыми номерами: N (ПОЗТ 378), N (ПОЗТ 380), однако от заключения договора, в нарушение положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N66 ФЗ и норм действующего гражданского законодательства, до настоящего времени уклонятся. Проект договора утвержден в ходе заочного голосования членов товарищества в период с 18 мая 2016 года по 18 июня 2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трунов В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, выступил по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Игнатенко И.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика Шакирова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда отзыв на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью, однако какие-либо медицинские документы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не направила.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика Шакирова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с условиями договора в представленной истцом редакции, о наличии разногласий по отдельным условиям договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НТСН "Север" В.В.Трунов, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поддержанные представителем истца Труновым В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Игнатенко И.В. с 23 июня 2015 года является собственником земельных участков кадастровыми номерами: N (ПОЗТ 378), N (ПОЗТ 380), площадью 700 кв.м. каждый (л.д.24-25).
12 февраля 2016 года Игнатенко И.В. на основании личного заявления прекратил свое членство в товариществе (л.д.26).
В период с 18 мая 2016 года по 18 июня 2016 года состоялось заочное голосование членов товарищества, на котором определен порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, гражданами, ведущими хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке и утвержден размер платежей за пользование данным имуществом, утвержден проект договора (л.д.32-26).
21 июля 2016 года, 05 мая 2017 года в адрес Игнатенко И.В. истцом были направлены для подписания утвержденные общим собранием проекты договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Север", в двух экземплярах (л.д.27-31)
Однако, Игнатенко И.В. до настоящего времени договор не подписал и продолжает пользоваться имуществом НТСН "Север" на безвозмездной основе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) пришёл к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры НТСН "Север" для ответчика Игнатенко И.В. является обязательным в силу закона.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом, в случае если такая деятельность ведется на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, из содержания ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Поскольку судом установлено, что выше названный договор в редакции, предложенной товариществом, на момент рассмотрения дела не был заключен, поскольку стороны не могут прийти к соглашению относительно его условий, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, обоснован.
Таким образом, по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Указанное согласуется с практикой Верховного Суда РФ, которая сложилась до внесения изменений в ст. 445 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку регулирование ситуации не изменилось (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 78-КГ16-40, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.)
Проверяя разногласия сторон по условиям договора, суд исходил из обстоятельств утверждения общим собранием товарищества проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и соответствия его условий требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Судом первой инстанции проверен установленный договором размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и он правомерно признан соответствующим указанной норме закона, как не превышающий размера платы для членов товарищества.
При этом вопреки ссылке в апелляционной жалобе, в размер этой платы для собственников, ведущих индивидуальное дачное хозяйство, включены расходы, исключительно обязательные, необходимые для жизнедеятельности товарищества, которые должны нести все дачники, независимо от членства в товариществе.
При этом, доказательств включения в указанную плату административно-хозяйственных расходов, исключительно связанных с расходами НТСН "Север" как юридического лица и связанных с обеспечением интересов членов товарищества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Поэтому доводы жалобы в данной части на законность принятого решения суда не влияют.
Следует учесть и то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, размер такой платы не является неизменным, он утверждается на соответствующий год общим собранием членов товарищества. В этой связи сторонам, во избежание возникновения спорных ситуаций относительно размера платы и её структуры, а также с целью соблюдения баланса прав и обязанностей обеих сторон, следует принимать меры для участия в обсуждении данного вопроса, уведомлении ответчика о заслушивании данного значимого для него вопроса на общем собрании с целью сведения к минимуму разногласий и обеспечения надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей.
При этом ответчик не лишен права на обжалование решений общих собраний в части утверждения редакции договора о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, порядка оплаты по данному договору на соответствующий год.
Поскольку условиями договора начисление пени поставлено в зависимость от волеизъявления собственника земельного участка, осуществляющего индивидуальное хозяйство по внесению либо невнесению им платы за пользование общим имуществом, данное условие договора не противоречит требованиям закона.
Ограничения права на свободу договора не допущено, доказательств о направлении в досудебном порядке протокола разногласий, совершение иных действий по оспариванию предложенных условий проекта договора, не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
