Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года по иску Глотовой <...> к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,
установила:
Глотова Н.Л. обратилась в суд с иском к муниципальномубюджетномуучреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании выполнить капитальный ремонт элементов многоквартирного жилого дома <...>, указав в обоснование требований, что является собственником 1/4 доли в праве на квартиру<...> в названном доме, часть общего имущества которого, на момент передачи жилого дома из муниципального управления управляющим компаниям, требовала производства капитального ремонта. На основании изложенного, истец просила об обязании Учреждения выполнить капитальный ремонт: фасада, лифтов и лифтового оборудования, системы электроснабжения и электрооборудования. В случае недостаточности у Учреждения средств субсидиарную ответственность просила возложить на Администрацию.
Решением Новгородского районного суда от 16 октября 2017 года и дополнительным решением того же суда от 06 декабря 2017 года исковые требования Глотовой Н.Л. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <...>: лифтов, межпанельных швов, системы электроснабжения в части ремонта комплектации вводно-распределительного устройства, сетей дежурного освещения мест общего пользования, а также групповой сети питания лифтовых установок и освещения лифтового помещения; выборочный капитальный ремонт электрооборудования распределительных щитов автоматических выключателей, а также замену силовых кабелей;
- в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт приведенных выше конструктивных элементов жилого дома <...>;
- в остальной части исковые требования Глотовой <...> оставить без удовлетворения;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу <...> расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 38 000 руб.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку, Администрация просит об их отмене и отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 39, 44, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 289 ГК РФ, в силу которых обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в таком доме, а вопрос о производстве капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Обращает внимание, что требования заявлены истцами самостоятельно, без учета долей собственников иных помещений, в отсутствие доказательств о проведении общего собрания в многоквартирном доме по вопросу производства капитального ремонта общего имущества. Полагает имеющим правовое значение для разрешения спора момент первой приватизации жилого помещения в названном доме и соответственно, состояния общего имущества названного жилого дома на момент такой приватизации. Ссылается на неверную оценку представленных в деле доказательств нуждаемости общего имущества жилого дома, на момент его передачи в управление, в капитальном ремонте. Указывает на нашедшие свое подтверждение в экспертном заключении факты ненадлежащего содержания общего имущества управляющими организациями в период после 01.01.2010 года, отсутствие необходимых текущих ремонтов элементов электрооборудования и распределительной электросети жилого дома. Отмечает, что согласно представленного в деле договора, заключенного между ОО "ЖЭУ N3" и <...> последним 25 октября 2013 года был произведен капитальный ремонт межпанельных швов названного жилого дома, финансирование которого частично осуществлялось самими собственниками, а частично за счет субсидии из средств бюджета Великого Новгорода. Также ссылается на пропуск срока исковой давности исходя из даты приватизации истцом жилого помещения, и полагает необоснованным возложение на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, поддержанных представителем Администрации Каминской М.А., заслушав пояснения истца Глотовой Н.Л. и ее представителя Гетманского С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, многоквартирный жилой дом <...>, <...> года постройки, до 2008 года относился к муниципальному жилищному фонду. При этом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящихся в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (переименовано в муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство"). С 21 января 2017 года управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Доверительное управление домом", а до этого, с 01 августа 2008 года - ООО "ЖЭУ-3", МУЖЭП N8 и Учреждение.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 01 марта 2005 года, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).
При этом, нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период нахождения названного жилого дома в оперативном управлении Учреждения, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).
В названном жилом доме в кв. <...> истец Глотова Н.Л. зарегистрирована по месту жительства с 11.05.1982 года, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 февраля 2007 года является собственником 1/4 доли в праве на названную квартиру.
Будучи нанимателем жилого помещения, истец осуществляла МУ "Служба заказчика по ЖКХ" оплату за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества названного жилого дома, в том числе, за производство капитального ремонта. Доказательств обратного ответчиками не приведено.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, между истцом, пользовавшимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и МУ "Служба заказчика по ЖКХ", оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме. При этом, истец являлась потребителем, а Учреждение, своими силами или с привлечением третьих лиц оказывавшее жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе - исполнителем.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон) правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из указанного договора регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляетсяв соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Исследованными по делу доказательствами, в том числе, с учетом представленных в материалах дела актов технического состояния названного жилого дома, экспертных заключений ООО "ИЦ "Тест-Сервис" от 14 августа 2017 года, <...> <...> от 02 октября 2017 года в рамках рассмотрения настоящего дела, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в спорном жилом доме требуется проведение относящихся к капитальному ремонту работ по ремонту лифтов, межпанельных швов, системы электроснабжения в части ремонта комплектации вводно-распределительного устройства, сетей дежурного освещения мест общего пользования, а также групповой сети питания лифтовых установок и освещения лифтового помещения; выборочный капитальный ремонт электрооборудования распределительных щитов автоматических выключателей, а также замена силовых кабелей. Потребность в проведении капитального ремонта названых элементов имелась на момент передачи МУ "Служба заказчика по ЖКХ" названного многоквартирного дома в управление управляющей организации.
Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период времени, определенный на основании экспертных заключений и попадающий под действие Жилищного Кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.
При этом, оснований не доверять названным экспертным заключениям у суда не имелось, поскольку они составлены специалистами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения, составленные по результатам непосредственного экспертного осмотра, содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, указавших не только на истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта названных элементов общего имущества (ВСН 58-88 (р), но и на их неудовлетворительное состояние (нуждаемость в капитальном ремонте) в период нахождения жилого дома в оперативном управлении Учреждения, а равно в обоснование доводов о том, что необходимость производства приведенных работ по капитальному ремонту общего имущества была обусловлена ненадлежащим исполнением управляющими организациями своих обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Ссылки в жалобах на договор с <...> на ремонт межпанельных швов, акты периодического технического освидетельствования лифтов, приложение к договору управления домом <...> от 01.08.2008 года, такими доказательствами не являются, поскольку выводов экспертов о неудовлетворительном состоянии названных элементов общего имущества на момент передачи муниципалитетом жилого дома, не опровергают. Истечение срока ВСН 58-88 (р) само по себе действительно не свидетельствует о необходимости капитального ремонта того или иного элемента общего имущества, в то же время, наряду с результатами экспертного осмотра, истечение таких сроков и фактическое состояние имущества указывает на обоснованность требований истца. Доказательств того, что текущее состояние ВРУ (сильное загрязнение, отсутствие предупреждающих знаков, открытые распределительные коробки, отсутствие отчетов о замерах и ремонтах и прочее), привело к необходимости производства капитального ремонта элементов ВРУ и распределительной сети (по состоянию на 2008 год), ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации в этой части судебная коллегия считает необоснованными. То обстоятельство, что эксперт в заключении сослался на положения ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", не действовавший в 2008 года, не является основанием к признанию выводов эксперта в данной части необоснованными, поскольку как следует из заключения, экспертом использовались и иные нормативные и технические документы, как то "Лифты пассажирские. Инструкция по эксплуатации", МР-10-72-04 "Методические рекомендации по обследованию технического состояния и расчету остаточного ресурса с целью определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов", РД ИАЦ 2004-97 "Лифты пассажирские и грузовые. Методические указания по испытанию сопротивления изоляции, защитного заземления и петли фаза-нуль", ГОСТ 3241-91 "Канаты стальные. Технические условия", РД 03-606-03 "Инструкция по визуальному и измерительному контролю" и другие (всего более 10 источников). Доказательств, опровергающих технические выводы специалиста (эксперта), ответчиками суду не представлены.
Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Заявленные требования о производстве капитального ремонта общего имущества, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании этим имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).
При этом, суд правомерно возложил на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - город Великий Новгород.
С учетом изложенного, основанные на подробно приведенных в решении нормах жилищного законодательства, в том числе, ЖК РФ, ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", законодательства о защите прав потребителей, требования истца о понуждении Учреждения к выполнению работ по капитальному ремонту перечисленных в решении элементов общего имущества названного многоквартирного жилого дома и возложении на Администрацию субсидиарной ответственности, по указанным обязательствам удовлетворены судом обоснованно.
Другие доводы апелляционных жалоб Администрации фактически повторяют возражения представителя Администрации в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая удовлетворение требований истца о производстве капитального ремонта всех перечисленных в иске элементов общего имущества названного жилого дома с уточнением, по результатам экспертиз, судом фактического вида и объема работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
