Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Машинистовой Ольги Ивановны - Бровкина А.Н. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Машинистовой Ольги Ивановны к Тимаковой Ирине Александровне о возложении обязанности перенести ограждение могилы, предоставить свободный проход к захоронению отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Машинистовой О.И. - Бровкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машинистова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимаковой И.А. о возложении обязанности перенести ограждение могилы и предоставить свободный проход к захоронению. В обоснование исковых требований указала, что у нее имеется родственное захоронение на "Старом" кладбище, расположенном вблизи "Воскресенской" церкви с. Сушки Спасского района Рязанской области. Вблизи ее захоронения, Тимаковой И.А., было произведено захоронение, под которое ответчику был отведен в пределах установленных норм земельный участок и, который до настоящего времени, каких-либо препятствий не создавал. 14.06.2017г. ей стало известно о том, что ответчик увеличил площадь захоронения и установил ограждение размером: длиной 2,4 м, шириной 2,5 м, а также самостоятельно, без какого-либо разрешения демонтировал ограждение ее захоронений, перекрыв, тем самым, проход к могиле ее родственников. При этом, число захоронений ответчика не увеличилось. Полагает, что ответчик самовольно увеличила площадь захоронения за счет земель общего пользования кладбища с установкой ограждения. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести ограждение в соответствии с действующими нормами и устоявшимися традициями, освободив проход к могиле ее родственников, однако в добровольном порядке выполнить ее требования ответчик отказывается. В результате самовольного увеличения площади соседнего захоронения она лишена возможности пройти к могиле родственников и осуществлять за ней надлежащий уход. При таких обстоятельствах, полагает, что защита прав истца возможна только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ответчика, выразившихся в самовольном захвате земельного участка. На основании изложенного Машинистова О.И. просила обязать ответчика Тимакову И.А. перенести ограждение места захоронения своих родственников, находящееся на территории общественного кладбища "Старое", расположенного вблизи "Воскресенской" церкви с. Сушки Спасского района Рязанской области в пределах отведенного земельного участка, обеспечив свободный проход к месту захоронения ее родственников.
Решением Спасского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Машинистовой О.И. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Машинистовой О.И. - Бровкин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом предоставлено достаточно доказательств подтверждающих вину ответчика Тимаковой И.А. в переносе ограждения места захоронения.
Ответчик Тимакова И.А., представитель третьего лица Администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Бровкина А.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в тот числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории кладбища в с.Сушки Спасского района Рязанской области вблизи церкви "Воскресения Христова" имеется родовое захоронение родственников истца Машинистовой О.И. Летом 2017 года ограждение указанного захоронения было демонтировано.
Судом также установлено, что в установленном законом порядке места под захоронения на кладбище в с.Сушки Спасского района Рязанской области вблизи церкви "Воскресения Христова" не предоставлялись, границы не устанавливались. В администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение муниципального района Рязанской области не имеется документов по организации захоронения на территории данного кладбища, и конкретно по захоронению умерших Кафтанова К.Р. и Кафтановой А.Р., Дуплиной Л.А. Кладбище является закрытым с 1998 года, благоустройство территории осуществляется жителями села, имеющими захоронения.
Из материалов дела следует, что ответчик Тимакова И.А. не имеет захоронений родственников на указанном кладбище, а лишь осуществляет уход за захоронением родственников её сожителя.
Однако истец настаивал в судебном заседании, что именно ответчик Тимакова И.А. при проведении работ по уходу за могилами родственников, демонтировала ограждение захоронений родственников истца, перекрыв тем самым ей проход к могиле её родственников. Между тем доказательств данному факту истец не представила.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом на истца Машинистову О.И. была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в частности, наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения семейного захоронения ответчика, факт незаконного демонтажа ответчиком ограждения семейного захоронения истца, факт, что ответчик без законных оснований и необходимых разрешений увеличил свое семейное захоронение за счет сноса ограждения захоронения родственников истца, факт нарушения прав истца указанными действиями ответчика, наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению прохода истца к своему семейному захоронению.
Однако, истцом суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате неправомерных действий ответчика Тимаковой О.Н.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст.12 ГК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Тимакову И.А. обязанности перенести ограждение могилы, предоставить свободный проход к захоронению.
При этом районный суд исходил из того обстоятельства, что суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих демонтаж ответчиком Тимаковой И.А. ограждения захоронения родственников истца.
Обосновывая свои выводы, суд также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об увеличении площади захоронения родственников истца и установления ограждения размером: длиной 2,4 м, шириной 2,5 м, и об отсутствии доступа к захоронению, учитывая, что плана кладбища, его схемы, иного документа, графически фиксирующего наличие захоронений, их границы и их изменение, стороной истца суду не было представлено.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы, соответствующие доводам иска были предметом тщательного и полного исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика Тимаковой И.А. имело место нарушение прав истца Машинистовой О.И. в обслуживании родственного захоронения.
Показания свидетелей Попкова А.А., Дуплиной Р.С., Лагуновой Н.Н., а также материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N383/1446 и фотографии, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, как верно указал суд первой инстанции, не являются безусловными, допустимыми и с достоверностью подтверждающими доказательствами довод истца о демонтаже оградки именно Тимаковой И.А.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает,
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Машинистовой Ольги Ивановны - Бровкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка