Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-439/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Середы Елены Леонидовны на решение Советского районного суда г.Томска от 09 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Харитоновой Неллы Геннадьевны к Середе Елене Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Харитонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Середе Е.Л., просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала, что 03.06.2017 с номера мобильного телефона ответчика в ее адрес были направлены смс-сообщения, содержащие высказывания оскорбительного характера в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство. Данное обстоятельство установлено мировым судьей с/у N2 Советского судебного района г. Томска в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности за нанесенные оскорбления (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ).
Ответчик Середа Е.Л. в судебном заседании указала, что действительно направляла в адрес истца смс-сообщения оскорбительного характера в неприличной форме, но заявленный размер компенсации сочла завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Харитоновой Н.Г.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Середы Е.Л. в пользу Харитоновой Н.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300, 00 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик Середа Е.Л. просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что отправленные смс-сообщения причинили ей нравственные страдания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Харитонова Н.Г. просит решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как видно из дела, по заявлению Середы Е.Л. прокурором Томского района Томской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что 03.06.2017 в вечернее время Середа Е.Л., находясь в квартире /__/, с сотового телефона с абонентским номером +/__/ отправила смс-сообщения на абонентский номер +/__/, принадлежащий Харитоновой Н.Г., содержащие слова оскорблений в неприличной форме, унижая тем самым ее честь и достоинство.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи с/у N 2 Советского судебного района г. Томска от 14.08.2017 Середа Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства Харитоновой Н.Г., выраженное в неприличной форме, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий Середы Е.Л. Харитоновой Н.Г. в результате оскорбления причинены нравственные страдания, связанные с унижением ее чести и достоинства, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В связи с этим требование в части компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями в нецензурной форме со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Харитоновой Н.Г., суд обоснованно учитывал обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, источник конфликта, степень вины их причинителя, личность Середы Е.Л., признавшей свою вину в совершенном деянии, требования разумности и справедливости.
Более того, суд определилразмер компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий, что влечет отказ в компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи с/у N 2 Советского судебного района г.Томска от 14.08.2017. Данные обстоятельства повторному установлению не подлежат.
Несостоятельны и доводы жалобы о недоказанности тяжести причиненного вреда и его размера, поскольку противоречат материалам дела.
Так, Харитонова Н.Г. в иске указала, что совершенными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате чего она испытала страдания.
Несмотря на то, что указанные обстоятельства, по сути, следуют из пояснений истца, в силу ст. 55 ГПК РФ пояснения стороны по делу являются одним из средств доказывания, т.е. являются доказательствами по делу, которые ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опроверг.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середы Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
