Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова ФИО20 на решение Шовгеновского районного Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Захарова ФИО21 к Тлевцежеву ФИО22 и АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" о взыскании причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Захарова ФИО23 к Тлевцежеву ФИО24 и АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Захарова ФИО25 к Тлевцежеву ФИО26 и АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Захарова ФИО27 к Тлевцежеву ФИО28 и АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" о взыскании расходов на оплату производства оценочной технической экспертизы в размере <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Захарова ФИО29 к Тлевцежеву ФИО30 и АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Захарова ФИО32 к Тлевцежеву ФИО33 и АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" о взыскании причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении уточненных исковых требований Захарова ФИО34 к Тлевцежеву ФИО35 и АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Захарова И.В. - Захарова С.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, пояснения ответчика Тлевцежева А.М., представителя ответчика АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" - Скрябиной З.А., представителя ответчика АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" - Тхугова Х.Б., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тлевцежеву ФИО36 и АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей, расходов на оплату производства оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои доводы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> к <адрес>", супруга истца Захарова Ю.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н N регион, допустила наезд на множественные дефекты и ямы на проезжей части. Вследствие чего потеряла управление, и произошло опрокидывание автомобиля. В автомобиле в качестве пассажира находилась ее сестра ФИО6 В результате ДТП автомобиль получил множественные повреждения. По мнению истца, не попасть в какую-либо яму на этом участке дороги было невозможно, так как ямы были по всей ширине проезжей части дороги и на значительной ее длине. Автомобиль ехал с минимальной скоростью, не более <данные изъяты>, знаков, предупреждающих о плохой дороге на указанном участке установлено не было. При осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 установлено наличие дефектов покрытия проезжей части общей площадью по длине <данные изъяты> и ширине <данные изъяты>. За несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании данного участка автодороги в отношении должностного лица - главного инженера АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" Тлевцежева А.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО "Шовгеновский ДРСУ" ФИО8 истцом была направлена досудебная претензия, также истец их уведомил о проведении оценочной экспертизы, однако, никто из представителей АО "Шовгеновский ДРСУ" не явился. Вместе с досудебной претензией истец направил в адрес ответчика экспертное заключение и предложил ему добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в добровольном возмещении причиненного ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Захарова И.В. поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также оплату производства оценочной технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 30 <данные изъяты>, причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Захаров И.В. и его представитель Захаров С.В. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и просил суд взыскать с ответчиков Тлевцежева А.М. и АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также оплату производства оценочной технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Тлевцежев A.M., извещенный надлежащим образом о дате, и времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился и не известил о причинах своей неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Тлевцежева А.М.
Представитель ответчика АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" по доверенности Тхугов Х.Б. в судебном заседании не признал исковые требования истца, возражал против их удовлетворения и просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" Скрябина З.А. в судебном заседании не признала исковые требования истца, возражала против их удовлетворения и пояснила, что водитель Захарова Ю.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством, не выбрала безопасную скорость для движения, при обнаружении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Захаров И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворить уточненные исковые требования, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда фактически положено единственное доказательство - заключение эксперта ФИО37. N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям допустимости и достоверности. При назначении данной экспертизы судом допущены грубые нарушения ГПК РФ. Несмотря на заявленный представителем истца отвод эксперту ФИО10, который ранее, до подачи искового заявления оказывал консультативную помощь стороне истца, а затем, после поступления иска в суд стал оказывать такую же помощь стороне ответчика, судом такой отвод удовлетворен не был.
Экспертом ФИО38. нарушен порядок проведения экспертизы. Так, он не уведомил истца о дате и месте проведения экспертизы и провел ее с нарушением установленного судом срока.
Таким образом, имеются достаточные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, в его компетентности.
Выводы эксперта противоречивы, а сам эксперт не компетентен и не вправе заниматься экспертной деятельностью.
Кроме того, грубое нарушение ГПК РФ допущено судом при разрешении письменного ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО11, отказав истцу в его удовлетворении.
В случае установления нарушений ПДД в действиях водителя, если они стоят в причинной связи с наступившим ДТП, суд должен был поставить вопрос о снижении размера, подлежащего возмещению, но никак не полностью отказывать в таком возмещении.
Налицо прямая причинная связь между ненадлежащем содержанием дороги ответчиками с наступлением ДТП, однако при наличии оснований для удовлетворения иска, суд отказал в иске.
Суд не мотивировал свою позицию при оценке доказательства, предоставленного истцом- заключения специалиста ФИО11, просто указал, что выводы ФИО39 о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выбоинами на дороге не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Имеющийся в деле Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП на спорном участке дороги имелись дефекты покрытия проезжей части общей площадью <данные изъяты>., суд не принял во внимание, поскольку он составлен в отсутствие представителей ДРСУ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно Государственному контракту N_N от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ "Управление автомобильных дорог РА "Адыгеяавтодор и АО "Шовгеновский ДРСУ" заключили договор на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог республиканского или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в границах МО "Гиагинский район" (северная часть) Республики Адыгея на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для становления своего нарушенного права.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-97 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-97 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> к <адрес>", Захарова Ю.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, г/н N регион, в процессе движения не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ее сестра ФИО12 в результате ДТП автомобиль получил множественные повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес>" <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N регион, Захарова Ю.В. при движении на закругленном участке дороги не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля.
Определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, в пределах предоставленной компетенции, согласуется с материалами дела, ни кем не оспаривалось и вступило в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дефекты дорожного покрытия, на участке автодороги <адрес> подъезд к <адрес>", <адрес> <адрес>, при скорости автомобиля <данные изъяты> г/н N регион, <данные изъяты> не могли послужить причиной опрокидывания автомобиля. Минимальная скорость на данном участке автодороги, при которой автомобиль <данные изъяты>, г/н N регион, может потерять свою курсовую устойчивость при ровной сухой проезжей части 115 <данные изъяты>, при мокрой проезжей части <данные изъяты> при сухой проезжей части с дефектами дорожного покрытия <данные изъяты>, при мокрой проезжей части с дефектами дорожного покрытия <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, г/н N регион перевернулся в результате выезда правыми колесами на обочину с земляным покрытием, в результате разности сцепления колес с опорной поверхностью, с правой и левой стороны, автомобиль начало заносить вправо, водитель пытался выровнять автомобиль, повернув колеса влево против заноса, в результате автомобиль развернуло влево, и он перевернулся через правую боковую часть на крышу. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от ямочности на дороге до знака <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и сравнивая расстояния, эксперт приходит к выводу, что с учетом скорости движения <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты> подъезд к <адрес>" <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N регион, после проезда места дефектов дорожного покрытия имела техническую возможность снизить скорость до полной остановки транспортного средства до места опрокидывания.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, гN регион должен был руководствоваться требованиями части1 10.1 Правил дорожного движения.
Эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н N регион предотвратить опрокидывание автомобиля. Водитель должен выбрать такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы опрокидывание автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт автотехник ФИО40. пояснил, что им проводилась автотехническая экспертиза на основании исследованных материалов гражданского дела, в том числе и представленных снимков, подтвердил вывод, изложенный в экспертном заключении и при этом пояснил, что при производстве экспертизы он установил минимальную скорость, при котором автомобиль <данные изъяты>, г/н N регион, мог потерять свою курсовую устойчивость. Так, он произвел расчет по условиям заноса, при прохождении поворота дороги постоянного радиуса. Кроме того, участок дороги левый затяжной поворот, им был сделан замер радиуса поворота и дальше по формуле дорожно-транспортной экспертизы был сделан расчет. Участок дороги на момент переворота автомобиля имел выбоины, шероховатости, и загрязнения. Дорога была частично мокрая и частично сухая. Также экспертом установлено, что автомобиль ехал на увеличенной скорости, поскольку видна колея на обочине. Если бы автомобиль шел на торможение, то грязи не было. Считает, что при скорости <данные изъяты> водитель Захарова Ю.В. могла заранее видеть ямы, и принять меры к тому, чтобы снизить скорость.
Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не является основанием к отмене постановленного решения.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом ст. 224 ГПК РФ, а также на то, что не приведены основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельной, поскольку вопреки утверждению истца вынесение судом первой инстанции определения об отказе в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не является нарушением норм процессуального права, допускается гражданским процессуальным законодательством. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания, что имело место при разрешении заявленного ходатайства.
Выводы, изложенные в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в части установления в нем причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выбоинами на дороге, поскольку данные выводы не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно акту выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>. подъезд к <адрес>, имеются дефекты покрытия проезжей части общей площадью <данные изъяты>. К данному письменному доказательству, на которое ссылается представитель истца в обоснование причины, послужившей произошедшему ДТП, суд отнесся критически, поскольку ни в ходе осмотра места происшествия, ни при составлении схемы, ни при составлении вышеуказанного акта, не установлено, в какие именно ямы попал автомобиль <данные изъяты> г/н N регион. Не установлены конкретные размеры и глубина этих ям, на какой полосе проезжей части они располагались, а также какие механические повреждения причинены ходовой части автомобиля и колесам при попадании в эти ямы. Кроме того, Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении административного регламента" предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. Суд пришел к выводу о том, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием представителей АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок", осуществляющих содержание участка дороги.
Представители АО "Шовгеновский дорожный ремонтно-строительный участок" на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, акт обследования дорожных условий на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен без их участия, о чем свидетельствует отсутствие записи в акте.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог, является несостоятельным, поскольку привлечение к административной ответственности Тлевцежева A.M. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не может служить безусловным основанием для установления вины АО "Шовгеновский ДРСУ" в произошедшем ДТП. При
составлении акта детально не обследовалась вся проезжая часть автодороги <адрес> к <адрес> При исследовании судом первой инстанции фотографий с места ДТП, установлено, что наибольшее количество выбоин располагается на полосе предназначенной для встречного движения.
На схеме к осмотру места происшествия не отражено и не установлено,
имелись ли на участке ямочности, характерные следы юза или торможения, которые могли бы свидетельствовать, что автомобиль ушел в занос. Суд также учел, что водитель Захарова Ю.В., ранее неоднократно передвигалась по участку автодороги подъезд к <адрес> <адрес>., где произошло ДТП в том числе и за день до совершения ДТП и была осведомлена о покрытии и состоянии проезжей части, что свидетельствует о
не соблюдении водителем Захаровой Ю.В. п. 10.1 ПДД.
Причиной ДТП послужило несоблюдение водителем <данные изъяты> г/н N регион требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца Захарова И.В. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Захарова ФИО41 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырев
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка