Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июня 2018 года №33-439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Исаеву Адаму Вахаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Чернышенко П.В. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя Исаева А.В.-Исаева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Исаеву Адаму Вахаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, 12 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашина Audi Q3 регистрационный NN, владельцем которой является ФИО13 На момент аварии машина Ройзенман С.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Исаевым Адамом Вахаевичем, управлявшим автомобилем ВАЗ 217030 регистрационный N N. Гражданская ответственность Исаева А.В., застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 688 757,46 рублей на расчетный счет ООО "РОЛЬФ", которое осуществило ремонт автомобиля Audi Q3. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Антэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 регистрационный с учетом износа составляет 572 788,95 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 172 788 рублей 95 копеек.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Чернышенко П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, суд что не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального права. Отмечает, что требования истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации основаны на обязательствах вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в отличие от законодательства об ОСАГО предполагают полное возмещение причиненного вреда потерпевшему.
Исаев А.В. извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, через своего представителя по доверенности Исаева В.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель СПАО "Ингосстрах" - Чернышенко П.В. извещенный о дате, месте и времени слушания дела на заседание судебной коллегии не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу оспариваемого решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и взыскал с ответчика сумму ущерба в меньшем размере, нежели было выплачено СПАО "Ингосстрах" во исполнение обязательств по договору страхования.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции в основу оспариваемого решения положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая без учета износа деталей составила 347 216 рублей, а с учетом их износа - 300 381 рубль.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство не является допустимым по рассматриваемому спору, что в совокупности с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.
Согласно названного экспертного заключения, оценка экспертом проводилась с учетом требований, предъявляемых Законом об ОСАГО. Вместе с тем, установленные данным законом правила и порядок определения размера ущерба на спорные отношения не распространяются.
Положения Закона об ОСАГО, включая взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
СПАО "Ингосстрах" в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает тем же объемом права требования, каким бы обладал страхователь к лицу, ответственному за убытки (в данном случае - к ответчику Исаеву Адаму Вахаевичу), то есть правом требования фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля.
Из материалов дела следует, что фактические затраты по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, понесенные СПАО "Ингосстрах", составили в сумме 688 757,46 рублей, о чем имеются платежные поручения (л.д.47-49).
ПАО "Росгосстрах", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Исаева А.В. и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 172 788,95 рублей, рассчитанной как разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 572788,95 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Учитывая то, что акт проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Исаеву А.В. исходя из предписаний статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исаева А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 655, 78 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 6 февраля 2018 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Исаеву Адаму Вахаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Исаеву Адаму Вахаевичу удовлетворить.
Взыскать с Исаева Адама Вахаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 172 788 ( ста семидесяти двух тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей 95 копеек, а также судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4 655 (четырех тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей 78 копеек.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка