Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года №33-439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюракшиной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки
по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Сюракшина Е.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" вышеназванный иск, указывая, что по вине М., управлявшего автомобилем "Тойота", было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий Мамонтовой Л.В. автомобиль "Мазда", и ООО СК "Гелиос" выплатило ей страховое возмещение 33.000 рублей, но согласно отчёту независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта 97.442 рублей, и при лимите ответственности 50.000 рублей недоплата страхового возмещения составили 17.000 рублей. 12.06.2017 г. Мамонтова Л.В. уступила ей права требования возмещения этого ущерба. Истица просила взыскать с ООО СК "Гелиос" доплату страхового возмещения 17.000 рублей, финансовую санкцию 3.050 рублей, неустойку 20.740 рублей, в возмещение расходов на оценку 10.000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы (л.д.3-4).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали, ответчик направил возражения на иск, указывая, что он исполнил обязательства перед Мамонтовой Л.В. в полном объёме.
Решением суда в иске отказано (л.д.99-102).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Считая, что выводы суда о прекращении обязательств и о невозможности передачи права по договору уступки несостоятельны, привела правовые позиции, приведённые в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ссылаясь на судебный акт по другому делу, указала, что поскольку страхователь имел возможность узнать о частичной выплате страхового возмещения только после 27.08.2014 г., то ею не был пропущен срок исковой давности на момент обращения с иском в арбитражный суд. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" и нормы статей 57 и 79 ГПК РФ указала, что суд не имя специальных познаний не назначил судебную экспертизу, назначении которой для определения стоимости восстановительного ремонта было целесообразно (л.д.113-116).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Нормами статьи 11.1 Закона об ОСАГО регулируется оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которым оформление таких документов осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П установлена форма извещения о дорожно-транспортном происшествии, составляемое водителями транспортных средств и содержащее данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках (Приложение 5).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2015 г. водитель автомобиль Тойота (гос.рег.номер N) М. и водитель автомобиля Мазда (гос.рег.знак N) Мамонтова Л.В. составили по такой форме извещение о дорожно-транспортном происшествии, указав в нём в частности, что данное ДТП произошло в г. Черногорске Республики Хакасия, его виновником является М., а также указали причинённые в том числе автомобилю Мазда повреждения - задний бампер, заднее левое крыло, дверца бака, задняя левая дверь (л.д.7-8).
05.05.2015 г. автомобиль Мамонтовой Л.В. был осмотрен экспертом-техником в г. Абакане, составлен об этом акт, в котором отражены относящиеся к указанному ДТП повреждения. За осмотр автомобиля Мамонтова Л.В. уплатила 600 рублей (л.д.76-85 и 75).
05.05.2015 г. Мамонтова Л.В. с указанным выше извещением и актом осмотра обратилась к страховщику ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.65).
По заказу страховщика проведена оценочная экспертиза, и согласно её заключению от 07.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 31.200 рублей (л.д.60-63).
20.05.2015 г. страховщик составил акт о страховом случае и, признав Мамонтову Л.В. потерпевшей, размер страхового возмещения определилв 31.800 рублей, из них: 31.200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 600 рублей - оплату за осмотр автомобиля (л.д.58).
20.05.2015 г. страховщик ООО СК "Гелиос" выплатил Мамонтовой Л.В. страховое возмещение, перечислив 31.800 рублей (л.д.57).
12.06.2017 г. Мамонтова Е.В. по договору цессии уступила Сюракшиной Е.В. в полном объёме право требования к ООО СК "Гелиос" возмещения ущерба, причинённого в указанном выше ДТП, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 97.442 рубля, расходы по оценке 10.000 рублей, утрата товарной стоимости, компенсация морального вреда, почтовые отправления, государственная пошлина, штрафные санкции и обязательные платежи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, вытекающие из страхового полиса серии ЕЕЕ N (л.д.26-29 и 42).
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении, при этом исходил, в том числе из того, что обязательства ответчика (страховщика ООО СК "Гелиос") по выплате Мамонтовой Л.В. страхового возмещения были прекращены надлежащим исполнением 20.05.2015 г. ещё до заключения ею 12.06.2017 г. договора цессии, по которому она права требования по возмещению ущерба передала истице Сюракшиной Е.В.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей;
в силу пункта 8 этой статьи потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьёй.
Нормой пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в действовавшем в исследуемый период постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 39).
Также и в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии между причинителем вреда и потерпевшим соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО в упрощённом порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 14).
Как приведено выше, потерпевшая Мамонтова Л.В. и причинитель вреда М. совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и на его основании по заявлению Мамонтовой Л.В. о прямом возмещении убытков страховщик ООО СК "Гелиос" 20.05.2015 г. произвёл ей страховую выплату в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО в упрощённом порядке.
Таким образом, обязательства ООО СК "Гелиос" перед Мамонтовой Л.В. были прекращены надлежащим исполнением и, следовательно, она 12.06.2017 г. на момент заключения с истицей договора цессии не обладала правом требования к ООО СК "Гелиос" по указанному страховому случаю.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, апелляционная жалоба его не опровергает, а иное толкование заявителем жалобы норм права и разъяснений о их применении не свидетельствует о их неправильном применении судом. Ссылка же в апелляционной жалобе на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка