Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Умаровой М.Т. на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2017 года по гражданском делу по исковому заявлению Умаровой М.Т. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителей истца Умаровой М.Т. - Бытдаева М.Х., Токакова Р.Р., представителя ответчика САО "ВСК" - Ищенко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умарова М.Т. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в котором, с уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с САО "ВСК": не выплаченную страховую выплату в размере 103 042,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 322 522,24 рублей за период с 04 ноября 2016 года по 13 сентября 2017 года; штраф в размере 51 521,13 рублей; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 3 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н N..., принадлежащего на праве собственности Умаровой М.Т., под управлением <ФИО>7, и автомобиля ВАЗ 21103 г/н N..., под управлением Гочияева А.Т. Виновным в ДТП признан водитель Гочияев А.Т., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2016 года. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Гочияева А.Т. была застрахована в САО "ВСК", 14 октября 2016, истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 143 757,25 рублей. Однако, данного размера страхового возмещения не достаточно чтоб покрыть ущерб причиненный в результате ДТП. Умарова М.Т. была вынуждена обратиться за проведением повторной независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 284 369 рублей. Истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 140 611,75 рублей. Обращение с досудебной претензией о производстве выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчик не удовлетворил. В связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Батчаев И.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Москвитина Ю.В. была извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В своих письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный законом об ОСАГО.
Истец Умарова М.Т. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гочияев А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Умаровой М.Т. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Умарова М.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Выводы суда основаны лишь на заключенном между сторонами соглашении об урегулировании страхового случая, которое ни она, ни её представители не подписывали и не знали о его существовании. Также указала, что 13 ноября 2017 года была оглашена резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований, а в мотивированном решении, полученном 26 февраля 2018 года, суд отказал в удовлетворении требований Умаровой М.Т.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Умаровой М.Т. - Бытдаев М.Т. и Токаков Р.Р. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Ищенко А.В., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Умарова М.Т., третье лицо Гочияев А.Т., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 07 октября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер N..., принадлежащего на праве собственности Умаровой М.Т., под управлением Блимготова И.Х., и автомобиля "ВАЗ 21103", государственный номер N..., под управлением Гочияева А.Т.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гочияев А.Т., допустивший нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2016 года (л.д.27-28).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21103" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а владельца автомобиля "Лада Ларгус" - в САО "ВСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Лада Ларгус" был поврежден.
14 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.48).
24 октября 2016 года между САО "ВСК" (Страховщик) и Умаровой М.Т. (Заявитель) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором указано, что по результатам осмотра автомобиля стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 143 757,25 рублей без проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Страховщик принял на себя обязанность выплаты указанной суммы на определенный в соглашении расчетный счет получателя Умаровой М.Т. Соглашением было установлено, что его заключение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. По исполнении страховщиком обязательств по соглашению обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д.53).
Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком 26 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением N... от 26 октября 2016 о переводе денежных средств на расчетный счет Умаровой М.Т. (л.д.51).
Не согласившись с определенным в соглашении от 24 октября 2016 года размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО>13 для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>13 N... от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" составляет 284 369 рублей, а величина утраты его товарной стоимости - 171 514 рублей (л.д.9-15).
21 февраля 2017 года истец обращалась в САО "ВСК" с претензией об урегулировании страхового случая и о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ИП <ФИО>13 (л.д.29).
В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано со ссылкой на заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и полностью исполненного своего обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.55).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение, которым стороны определилиразмер ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Перечислив истцу указанную в соглашении сумму страхового возмещения, САО "ВСК" исполнило принятые на себя обязательства. Основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 24 октября 2016 года недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании такого соглашения истец не предполагала, а в досудебном порядке к ответчику обращалась через своего представителя Токакова Р.Р., которому выдала доверенность, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.
Так, из представленного по запросу суда апелляционной инстанции оригинала выплатного дела N... следует, что Юсупов А.С., действуя в интересах Умаровой М.Т. на основании доверенности N..., выданной Умаровой М.Т. 03 октября 2016 года сроком до 03 октября 2019 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> <ФИО>15, 14 октября 2016 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля "Лада Ларгус".
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что из анализа предоставленных Умаровой М.Т. доверенностью N... от 03 октября 2016 года полномочий следует, что Юсупов А.С. был наделен собственником автомобиля "Лада Ларгус" г/н N..., как полномочиями по определению судьбы указанного автомобиля, так и полномочиями по возникновению, изменению, расторжению договорных отношений со страховой компанией, и по получению страхового возмещения. В рамках указанных полномочий Юсупов А.С., безусловно, был уполномочен на заключение предусмотренного п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения об урегулировании страхового случая, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Данное толкование указанной доверенности судебная коллегия полагает основанной на законе, поскольку положения ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат нормы, в силу которой полномочия на заключение предусмотренного п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения об урегулировании страхового случая должно быть специально оговорено в доверенности.
Таким образом, истец через своего представителя Юсупова А.С., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также требований о компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что о соглашении об урегулировании убытков она и её представители узнали только в последнем судебном заседании, в связи с чем были лишены возможности возражать против доводов ответчика, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о праве знакомиться с материалами дела, сторона истца, получив определение, не была лишена возможности до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и поступившими от ответчика документами. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и никаких возражений против принятия каких-либо документов не заявлял, равно как и не заявлял ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что судьей была оглашена другая резолютивная часть решения, а не которая имеется в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждений тому, что была оглашена иная резолютивная часть решения, в материалах дела не имеется. Более того, замечаний на протокол от 13 ноября 2017 года, в котором указано, что по выходу из совещательной комнаты оглашается резолютивная часть решения суда, председательствующий разъясняет порядок и срок его обжалования, а также порядок и срок изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, стороны не подавали.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Умаровой М.Т. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2017 года по исковому заявлению Умаровой М.Т. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
