Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Северного округа г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Побегайлова Д.В. к администрации Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "УК Деповская" о возмещении ущерба,

установила:

Побегайлов Д.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование иска, что 23.07.2020 года на принадлежащий ему автомобиль LADA212140 LADA 4x4, г/н ***, между жилыми домами (адрес), упало дерево. Вследствие падения дерева его транспортное средство получило механические повреждение. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, обслуживается администрацией Северного округа г. Оренбурга. Для определения размера причиненного истцу ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного автомобиля N от 28.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 900 рублей. Он направил претензию о возмещении ущерба в администрацию Северного округа г. Оренбурга, по результатам которой получен ответ, что муниципалитет не считает себя надлежащим ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 71 900 рублей на восстановительный ремонт автомобиля 212140 LADA 4x4; затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей; а также на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 74 000 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 357 рублей; на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; возвратить истцу из бюджета МО "город Оренбург" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2021 года исковые требования Побегайлова Д.В. к администрации Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "УК Деповская" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскать с администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу Побегайлова Д.В. сумму ущерба в размере 74 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 рублей.

Взыскал с администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Ихсанова Т.Я. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Деповская" отказал.

В апелляционной жалобе администрация Северного округа г.Оренбурга просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как дерево росло на территории, обслуживаемой ответчиком ООО "УК Деповская".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - УК "Деповская", третьих лиц - МКУ "Комсервис", ООО "Оренрегион", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга - Чикризова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Побегайлова Д.В., его представителя Шманова Р.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Побегайлов Д.В. является собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный номер ***.

23 июля 2020 года на указанный автомобиль недалеко от многоквартирного дома по адресу: (адрес), упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается постановлением старшего УУП ОП N 4 МУ МВД России "Оренбургское" майора полиции Кулиш Е.П. от 03.08.2020 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), находится в управлении ООО "УК Деповская" на основании договора управления.

Согласно ситуационному плану, выданному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Оренбургский филиал, выписке из ЕГРН, многоквартирный дом расположенный по адресу: (адрес) находится на земельном участке с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из публичной кадастровой карты следует, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, и находился автомобиль истца в момент падения на него дерева, не сформирован и не относится к придомовой, дворовой территории, обслуживаемой управляющей компанией, в связи с чем суд первой инстанции указал, что у управляющей компании отсутствует обязанность по ее содержанию и благоустройству.

Проанализировав Устав муниципального образования "город Оренбург", п.2.8.1 Положения администрация Северного округа г. Оренбурга, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", решение Оренбургского городского Совета от 24.10.2017г. N 416, которым утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", суд первой инстанции установив, что именно на администрации Северного округа г.Оренбурга лежит обязанность по своевременной санитарной обрезке деревьев, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, а также учитывая факт того, что земельный участок, на котором росло дерево, не относится к придомовой территории жилого дома, и не находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома N 5 по ул.Новой г.Оренбурга, пришел к выводу о том, что ущерб в размере 74 000 рублей подлежит взысканию с администрации Северного округа г. Оренбурга.

Определяя сумму ущербу, суд первой инстанции принял во внимание судебное заключение эксперта ООО "Эксперт" Ихсанова Т.Я. N 03-03-212 от 12.03.2021 года.

Также суд взыскал с названного ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "УК "Деповская" суд отказал, отметив, что возложение ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию будет противоречить ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Оспаривая законность решения суда, администрация Северного округа г.Оренбурга ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку ООО "УК "Деповская", как управляющая организация обязано в соответствии с принятыми на себя обязательствами убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом, проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также с прилегающей территорией.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 15 указанных Правил в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, под многоквартирным домом N, расположен земельный участок N, границы которого в определенном законом порядке с установлением координат характерных точек не сформированы.

Судом установлено, что местонахождение упавшего дерева выходит за границы ответственности управляющей компании, так как в соответствии с ситуационным планом АО "Ростехинвентаризация" земельный участок, на котором росло дерево, не относится к придомовой территории жилого дома по адресу: (адрес) и не находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, в то время, как администрацией Северного округа г.Оренбурга не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором растет дерево, не относится к объекту муниципальной собственности. Сведения о том, что данный объект относится к объектам собственности либо владения иных лиц, отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017г. N 416 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", которые вступили в действие с 09.10.2017г.

Пунктом 4.2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" предусмотрено, что содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, что дерево произрастало именно на той территории, которую надлежало обслуживать ООО "УК "Деповская".

Кроме того, как следует из акта обследования проведенного по причине падения спорного дерева, оно находилось от угла дома N по диагонали на расстоянии 8 метров (т.1, л.д.98), при этом доказательств того, что тот участок местности, на котором произрастало данное дерево, относится к земельному участку с кадастровым номером N, который является общей собственностью названного многоквартирного дома, не имеется в материалах дела, таким образом суд верно пришел к выводу, что спорный участок местности входит в границы ведения администрации Северного округа г.Оренбурга, что следует, в том числе из публичной кадастровой карты.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что дерево располагалось на придомовой, дворовой территории, на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в обоснование несогласия с принятым решением начал ссылаться на порубочный билет, полагая, что он был выдан ООО "Оренрегион", в том числе на вырубку спорного дерева, в связи с чем полагал ответственность по возмещению ущерба от упавшего дерева должна была быть возложена на ООО "УК "Деповская", с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п 4.2.7. Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" содержание и сохранность озелененных территорий осуществляют их правообладатели.

Согласно п.4.2.9.1. указанных Правил вырубку, повреждение зеленых насаждений на территории земельных участков, находящихся в собственности физических и юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, допускается производить без порубочного билета и без возмещения ущерба, причиненного вырубкой (повреждением) зеленых насаждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалах дела имеется порубочный билет N 165 от 24 апреля 2018 года, предоставленный ООО "Оренрегион", из которого следует, что срок его действия 2 года с даты утверждения, он согласован главой Северного округа города Оренбурга, 27 апреля 2018 года утвержден первым заместителем главы города Оренбурга, при этом в указанном документе, а также в иных, имеющихся в деле доказательствах, отсутствуют сведения, что данный документ выдан именно ООО "УК "Деповская" или по его инициативе и в его интересах. Сведений о наличии договорных отношений между управляющей компанией и ООО "Оренрегион", в том числе, свидетельствующих о поручении вырубки деревьев, не имеется (т.1 л.д.227). Более того, из представленного порубочного билета и приложенных к нему фотографий не усматривается, что спорное дерево, произраставшее на расстоянии 8 метров от торца многоквартирного дома, было включено в этот порубочный билет и являлось предметом вырубки, напротив, поскольку земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью жильцов этого дома, то, если бы спорное дерево произрастало на указанной территории, обязательное наличие порубочного билета для его спила не требовалось, что следует из Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург".

В то же время, пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево, входит в состав объектов придомовой, дворовой территории жилого дома N, обслуживаемой ООО "УК "Деповская" и находящейся в зоне ее ответственности, постольку дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы Северного округа г.Оренбурга.

В этой связи у суда имелись основания для вывода о том, что ответчик - администрация Северного округа г.Оренбурга, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать принадлежащее ей имущество на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.