Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4391/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова А.В. к Белоусовой С.В. о признании имущества общей долевой собственностью,

по апелляционной жалобе Белоусова А.В, на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 03.02.2021 г., которым постановлено:

"Уточнённые исковые требования Белоусова А,В, к Белоусовой С.В. о признании имущества общей долевой собственностью, - оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Белоусова А.В.- Столярова Н.В., возражения представителя Белоусовой С.В.- Яблонской И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Белоусовой С.В. о признании имущества общей долевой собственностью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2003 г. по 2018 г. Белоусову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 63:04:0202055:542, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, площадью 106,6 кв.м, которое использовалось в коммерческой цели. Также имелись финансовые накопления с передачи в аренду, принадлежащего его семье (родителям, брату) на праве общей долевой собственности, имущества, а так же собственных накоплений и денежные средств подаренные бабушкой.

В 2011 году до встречи с ответчиком на имеющиеся накопления истцом принято решение купить прогулочный катер с последующим оформлением на бабушку Зайцеву К.Ф. Позже, вышеуказанный катер подарен матери истца - Белоусовой Т.М., что подтверждается договором дарения маломерного судна от 04.07.2011 г.

03.02.2012 г. мать истца оформила в отношении данного маломерного прогулочного судна завещание на имя истца.

В конце 2011 г. истец познакомился с Кочкаревой С.В., примерно с середины 2012 г. они стали проживать совместно, вели совместное хозяйство в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим родителям истца на праве собственности.

В зарегистрированном браке стороны не состояли, однако в 2013 г. ответчик изменила свою фамилию с Кочкарева на Белоусова.

22.04.2013 г. у них родилась дочь Белоусова У.А., а позже 17.03.2016 г. вторая дочь - Белоусова А.А.

В 2016 году истцом принято решение продать судно, с целью дальнейшей покупки квартиры для совместного проживания с ответчиком и детьми.

24.05.2016 г. между матерью истца Белоусовой Т.М. и Кривенко С.Н. заключен договор купли-продажи катера ASTONDOA 44 FLY 2011 года постройки за 3 750 000 руб. Так же Кривенко С.Н. вместе с катером переданы его неотделимые улучшения (навесное оборудование, кухонная техника, сантехнические приборы, мебель, укрывной материал, декор, сборный причал и т.д. на общую сумму 17 119 200 руб., что подтверждается распиской от 24.05.2016 г.

Денежные средства, полученные матерью истца с продажи катера, переданы истцу, что подтверждается заявлением, подписанным Белоусовой Т.М. и заверенным нотариусом Израиля, <адрес> Юрием Дойч, с целью покупки мною недвижимого имущества для проживания истца, ответчика и их детей.

После продажи катера истец и ответчик решилиприобрести квартиру с хорошей планировкой и в новом доме, но подходящий вариант им представился только в 2017 году в ЖК "Ладья".

Сторонами принято решение о приобретении наравне с квартирой, паркинга на два автомобиля. Поскольку квартира и паркинг приобретены на принадлежащие истцу денежные средства, переданные ему его матерью, предварительный договор заключен с истцом, денежные средства за спорную недвижимость внесены истцом лично в кассу застройщика за квартиру: ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 000 руб.; за паркинг: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., о чем выданы кассовые чеки. Данное обстоятельство подтверждается заверениями представителя АО "Волгатрансстрой", изложенными в заявлении и подписанными Сапожниковым Ю.А., подлинность подписи, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО15

Намерениями сторон была покупка квартиры в общую долевую собственность, но ввиду того, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключен с истцом, а на основании договора дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой С.В. подарена 1/134000 доля нежилого помещения, площадью 4996,6 кв. м., этаж подвал N, расположенное по адресу: <адрес> единоличную собственность ответчика, стороны пришли к устному соглашению, в последующем оформить недвижимость в общую долевую собственность сторон и их несовершеннолетних детей. Позже на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, состоящее из: квартиры, площадью 182,0 кв. м, расположенная на этаже N, кадастровый N, 2/134 доли в нежилом помещении, площадью 4996,6 кв.м., этаж подвал N, по адресу: <адрес> (что представляет собой паркинг на 2 автомобиля), оформлено в единоличную собственность на имя Белоусовой С.В.

В ноябре 2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой переоформить квартиру в общую долевую собственность, на что получил ответ, что по приезду из совместного отпуска, они произведут необходимые для этого юридические действия. Однако, вопреки договоренности, до настоящего времени ответчик не произвела необходимые для переоформления прав на недвижимое имущество действия.

В декабре 2019 г. истец совместно с ответчиком и их детьми выехали на отдых в Королевство Таиланд. Намерений оставаться на территории Таиланд у ответчика не было, поскольку было принято совместное решение об обучении Белоусовой У.А. в школе N. Ответчик, совместно с детьми, остались на отдыхе, а истец вернулся в Россию раньше, поскольку было необходимо подать документы для зачисления Ульяны в 1 класс школы N, которая находится в шаговой доступности от квартиры, в которую они планировали переехать к началу учебного года. В настоящее время Ульяна зачислена в 1 класс школы N, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МБОУ школа N "Гармония" Пичкуровым С.В. Во время отпуска отношения между истцом и ответчиком начали портиться.

На требования истца переоформить квартиру и паркинг, путем передачи в его собственность права на долю, ответчик ответила отказом, поскольку данное имущество оформлено только на нее и она является единоличным собственником указанной недвижимости. Также в период с 2018 г. по настоящее время в спорной квартире истец ведет ремонтные работы, поскольку была приобретена в "черновой" отделке. В квартире произведен "чистовой" ремонт, строительные материалы для которого приобретены сторонами, а так же родителями истца, что подтверждается копиями чеков. У ответчика денежных средств на покупку спорного имущество не имелось, на личные денежные средства ею в тайне от истца приобретались квартиры, которые продавались. Происхождение денежных средств на покупку ответчиком квартир истцу не известно, однако, им и его родителями неоднократно дарились/передавались денежные средства на нужды Белоусовой С.В., которые она могла откладывать (копить), также ФИО3 имела беспрепятственный доступ к денежным средствам, находящимся в доме. Общая стоимость приобретенного истцом спорного имущества составляет 16 200 000 руб., которые внесены истцом с полученных денежных средств от продажи катера. Тем самым подтверждается факт наличия у истца денежных средств на покупку дорогостоящей спорной квартиры и паркинга. Однако, ответчик никогда не располагал такими денежными средствами, в период нашего совместного проживания Белоусова С.В. не работала. Ответчик в настоящее время проживает на территории Королевства Таиланд, в рамках гражданского дела N 2-4159/2020 Октябрьского районного суда, находящимся на рассмотрении судьи Курмаевой А.Х., ее доверенным лицом представлены документы, подтверждающие покупку недвижимости на территории Таиланда (Кондоминиум), следовательно, истец считает, что полученные денежные средства с продаж квартир, приобретаемых с целью дальнейшей продажи, ФИО3 в период с 2014 года по 2019 г. внесены ею за покупку вышеуказанного кондоминиума. Тем самым это обстоятельство доказывает, что у ответчика отсутствовали денежные средства на покупку спорных объектов, расположенных по адрес: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, Белоусов А.А. просит суд признать квартиру, площадью 182,0 кв. м, кадастровый N, расположенную на этаже N по адресу: <адрес> - общим имуществом Белоусовой С.В., Белоусова А.В., Белоусовой У.А. и Белоусовой А.А.; признать долю 1999/134000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 4996,6 кв. м, этаж подвал N, расположенное по адресу: <адрес> - общим имуществом Белоусовой С.В., Белоусова А.В., Белоусовой У.А. и Белоусовой А.А.; прекратить право единоличной собственности Белоусовой С.В. на квартиру, площадью 182,0 кв. м, кадастровый N, расположенную на этаже N по адресу: <адрес>; прекратить право единоличной собственности Белоусовой С.В. на 1999/134000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 4996,6 кв. м, этаж подвал N, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; признать право Белоусовой С. В. (доля в праве 1/4), Белоусова А.В. (доля в праве 1/4), Белоусовой У.А.(доля в праве 1/4) и Белоусовой А.А. (доля в праве 1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 182,0 кв. м, кадастровый N, расположенную на этаже N, по адресу: <адрес>; признать право Белоусовой С.В. (доля в праве 1/4), Белоусова А.В. (доля в праве 1/4), Белоусовой У.А.(доля в праве 1/4) и Белоусовой А.А. (доля в праве 1/4) в праве общей долевой собственности на 1999/134000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 4996,6 кв.м., этаж подвал N, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белоусов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоусова А.В.- Столяров Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Белоусовой С.В.- Яблонская И.В. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Белоусовой С.В. на основании двух договоров дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности:

- 1/134000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 4996,6 кв. м, подвал N), по адресу: <адрес>, пом. Н.11;

- 1999/134000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 4996,6 кв. м, подвал N), по адресу: <адрес>, пом. Н.11;

- квартира, площадью 182,0 кв. м, кадастровый N, расположенную на этаже N по адресу: <адрес>

Наличие права Белоусовой Т.В. на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН.

Белоусов А.В., указывая на наличие устного соглашения с Белоусовой С.В. на приобретение указанного имущества в совместную, в т.ч. с несовершеннолетними детьми, собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку брак между Белоусовым А.В. и Белоусовой С.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то на приобретённое в период совместного проживания имущество не может распространяться режим общей совместной собственности, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы общей собственности, согласно которым приобретение имущества в совместную собственность нескольких лиц возможно по соглашению между ними, однако допустимых относимых и достоверных доказательств наличия между сторонами соглашения на приобретение указанного имущества в совместную, в т.ч. с несовершеннолетними детьми, собственность, истцом не представлено.

Совместное же проживание и ведение общего хозяйства (на момент приобретения квартиры и паркингов) бесспорно не свидетельствуют о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в данный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества. Законом также не предусмотрено, что имущество, приобретенное лицом, находящимся в фактических брачных отношениях с другим лицом, поступает в их общую собственность.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными. соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьями 244, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

При этом, судом верно указано, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно Белоусов А.В. обязан доказать наличие между ним и ответчиком соглашения о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а именно, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что он изначально имел намерение получить данное имущество в свою собственность, подтвердить вложение личных средств в создание общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака того, что была достигнута договорённость о приобретении спорного недвижимого имущества в общую собственность в равных долях, договора об определении правового режима приобретённого в период совместного проживания имущества истцом, ссылающимся лишь на устную договоренность с ответчиком, не представлено.

Договоры, на основании которых у Белоусовой С.В. возникло право собственности на спорное имущество, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, даже при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую собственность, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве подтверждения факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, Белоусов А.В. представил: договор купли-продажи катера ASTONDOA 44 FLY 2011 года постройки от ДД.ММ.ГГГГ за 3 750 000 руб., заключенный между Белоусовой Т.М. (мать истца) и Кривенко С.Н., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о продаже неотделимых улучшений катера на общую сумму 17 119 200 руб., заявление, подписанное Белоусовой Т.М. и заверенным нотариусом Израиля, <адрес> Юрием Дойч о передаче Белоусову А.В. денежных средств, а также кассовые чеки об оплате спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 000 руб.; за паркинг: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.,