Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4391/2021

от 23 сентября 2021 года N 33-4391/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Землянкиной Н. В. Фомичевой Ю. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю. представителя истца Землянкиной Н.В. Фомичевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Землянкина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, в котором просила признать за ней право собственности на баню, назначение - нежилое, общей площадью 15,2 кв.м., расположенную в кадастровом квартале N..., по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Судское сельское поселение, <адрес>, согласно техническому плану от 13 октября 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Галовой Н.А., с координатами характерных точек здания: точка н1 X -348212.62 Y-2185614.11, точка н2 X-348210.79 Y-2185616.64, точка н3 X-348205.76 Y-2185613.03, точка н4 X-348207.59 Y-2185610.48, точка H1 X-348212.62 Y-2185614.11.

В обоснование требований указала, что в 90-х годах ей была предоставлена квартира площадью 39,5 кв.м., находящаяся на 1-ом этаже четырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в которой она постоянно по настоящее время проживает. Квартира приватизирована и принадлежит ей и Коршуновой А.А. на праве общей долевой собственности. Другими собственниками квартир в указанном жилом доме являются: Гаранина В.Ю. (квартира N 1); Кузиков Р.М. (квартира N 2); Приемышева А.А. и Позднякова Т.К. (квартира N 3). Кроме того, ей был выделен земельный участок. В октябре 2002 года она обратилась в администрацию Судского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения строительства бани на этом земельном участке. Строительство бани на участке ей согласовали, о чем свидетельствуют подписи и печати соответствующих организаций на заявлении, других разрешений и согласований на тот момент не требовалось. 10 ноября 2004 года между ней и Судской сельской администрацией заключен договор аренды N 179а земельного участка, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (у квартиры). Земельный участок не был оформлен в надлежащем порядке, кадастровый номер земельного участка отсутствует, границы не установлены. С целью надлежащего оформления всех необходимых документов на земельный участок она обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В утверждении схемы было отказано ввиду того, что на данном земельном участке имеется объект капитального строительства - баня. 13 октября 2020 года подготовлен технический план на здание бани, на основании которого она обратилась в администрацию Череповецкого района с заявлением о выдаче уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, устно в администрации района было сообщено о невозможности оформить документы об окончании строительства на спорную баню. В настоящее время не имеется возможности оформить право собственности на баню, так как земельный участок под баней не оформлен и отсутствуют иные необходимые документы.

Определением Череповецкого районного суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Судского сельского поселения, Управление Росреестра по Вологодской области, Коршунова А.А., Гаранин В.Ю., Кузиков Р.М., Приемышева А.А., Позднякова Т.К.

В судебном заседании представитель истца Землянкиной Н.В. - по доверенности Фомичева Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что Землянкина Н.В. обращалась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома (далее - МКД), однако получила отказ по мотиву отсутствия заявлений от всех собственников МКД. Среди собственников МКД есть люди, которые не желают оформлять земельный участок под МКД, схема земельного участка под МКД не включала в себя земельный участок под баней. Баня расположена на значительном удалении от МКД, имеется заключение об отсутствии нарушений прав других лиц постройкой бани, баня соответствует строительным нормам. С момента постройки бани в 2002 году никто из соседей по дому, а также администрация Судского сельского поселения и администрация района никаких претензий в отношении построенной бани не предъявляли. Арендную плату за земельный участок Земляникина Н.В. производила до 2012 года, потом квитанции приходить перестали. Земельный участок по Правилам землепользования и застройки относится к жилой зоне. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку оформить права на баню в ином порядке невозможно.

Представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку здание бани расположено в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома. Учитывая, что бани, сараи, кессоны, навесы, парковки, контейнерные площадки, детские площадки относятся к общему имуществу и созданы для обеспечения личных нужд собственников многоквартирного дома, то при продаже квартиры в таком доме новому собственнику переходят права и на общее домовое имущество, в частности, баню. Выдача администрацией разрешения на строительство бани рядом с МКД было связано с обеспечением нужд собственника МКД, а не направлено на возникновение новых объектов, при этом для возведения вспомогательного сооружения разрешение на строительство не требуется. Вопрос определения допустимых границ участка для личного подсобного хозяйства с целью приватизации должен решаться при проектировании и межевании территории прилегающей к многоквартирному дому.

Представитель третьего лица - администрации Судского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Коршунова А.А., Гаранина В.Ю., Кузиков Р.М., Приемышева А.А., Позднякова Т.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что возражений по иску не имеют.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Землянкиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Землянкиной Н.В. Фомичева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что квартира, в которой проживает Землянкина В.Н., не благоустроена, отсутствуют водоснабжение и канализация. 08 октября 2020 года в целях удовлетворения бытовых нужд она обратилась в администрацию Судского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения строительство бани, которое было удовлетворено, строительство согласовали. На этом же заявлении имеется запись, сделанная сотрудником администрации Судского сельского поселения, о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. 10 ноября 2014 года с истцом заключен договор аренды земельного участка N 179 а. Истец ежегодно оплачивала арендную плату: с 2004 до 2005 - в администрацию Судского сельского поселения, с 2006 по 2012 - в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого района. Согласно справке администрации Судского сельского поселения от 02 ноября 2020 года N 51 спорная баня построена на земельном участке, который ранее предоставлялся истцу в аренду. Указанный договор продолжает действовать на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, а арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Земельный участок огражден забором, на нем разработан огород. В настоящее время земельный участок, на котором расположена баня, находится в зоне Ж-1.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и исходил из того, что в соответствии с договором аренды от 10 ноября 2004 года, срок действия которого истек, земельный участок предоставлялся истцу под огородничество и не предусматривал возможность возведения на нем бани, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент рассмотрения дела прав на земельный участок, на котором расположена спорная баня, что исключает возможность признания на нее права собственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судом установлено, что Землянкина Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 06 февраля 2006 года.

10 ноября 2004 года между Землянкиной Н.В. и Судской сельской администрацией заключен договор аренды N 179а земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (у квартиры) для использования в целях под огородничество, сроком на 11 месяцев (л.д.37).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции земельный участок, на котором выстроена баня, на кадастровом учете не состоял.

Доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, на котором расположена баня, Землянкиной Н.В. не представлено.

Поскольку статья 222 ГК РФ в качестве одного из условий для признания права собственности на самовольную постройку предусматривает наличие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что на момент рассмотрения дела договор аренды от 10 ноября 2004 года являлся действующим, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 2 статьей 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2). Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 39.8, в подпункте 12 пункта 8 которой указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Данная норма закона, ограничивающая предельный срок, на который земельный участок для огородничества может быть предоставлен в аренду, вступила в силу с 1 марта 2015 года (пункт 1 статьи 35 Федеральный закон N 171-ФЗ).

Таким образом, после 1 марта 2015 года срок действия договора аренды земельного участка не мог превышать трех лет и истек 1 марта 2018 года, то есть более чем за два года до момента обращения истца с настоящим иском.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение между Землянкиной Н.В. и Судской сельской администрацией договора аренды для личного подсобного хозяйства также является безосновательной.

Согласно статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт предоставления в аренду земельного участка должен подтверждаться правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, к которым относятся договор аренды земельного участка, нормативный акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду.

Таких доказательств истцом не представлено, а заявление Землянкиной Н.В. о выдаче разрешения на строительство бани, содержащее отметку сотрудника администрации о том, что заявителю предоставлялся земельный участок в аренду для ЛПХ, не отвечает требованиям допустимости, а следовательно не может быть принято в качестве, подтверждающего факт заключения договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство никогда не предусматривало возможность строительства капитальных объектов на земельном участке с видом разрешенного использования "для огородничества".

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Землянкиной Н. В. Фомичевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка