Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-4391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-4391/2020
от 22 октября 2020 года N 33-4391/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2020 по иску Синицыной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства", Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальному образованию "город Вологда" в лице администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Синицыной О.М., её представителя Садовника Л.Н., представителей ответчиков муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" Красильниковой Е.В., Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Кокиной Е.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Синицына О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 06.03.2019 на территории остановочного комплекса в <адрес> со стороны магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, из-за наличия необработанной наледи и снега она поскользнулась и упала, получив оскольчатый перелом ... и задней большой .... Длительное время она проходила лечение, не могла двигаться, нуждалась в постороннем уходе и была нетрудоспособна. Болевые ощущения в настоящее время сохраняются, лечение не окончено, поскольку вследствие травмы у неё образовался венозный застой и ей назначены лекарственные препараты "Детралекс" стоимостью 1795 рублей и "Аэртал" стоимостью 144 рубля.
Ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию территории остановочного комплекса она получила травму, перенесла физические, нравственные страдания, просит взыскать с ООО "Магистраль" в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и затраты на лекарства в размере 1939 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" (далее - ООО "ТД "Цемент") и муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) и муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - администрация).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2020 исковое заявление Синицыной О.М. удовлетворено частично, с ООО "Магистраль" в пользу Синицыной О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Магистраль" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку остановочный комплекс "..." в соответствии с муниципальным контрактом от 05.09.2016 N... не входит в перечень объектов, подлежащих уборке. Полагает также, что факт падения истца на указанном выше остановочном комплексе не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности, связанной с возмещением морального вреда, в силу положений статей 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правило необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Магистраль" не обеспечило надлежащее содержание территории остановочного комплекса в <адрес> со стороны магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, в результате чего 06.03.2019 Синицына О.М. из-за наличия необработанной наледи и снега поскользнулась и упала, получив ....
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, падение Синицыной О.М. произошло из-за зимней скользкости 06.03.2019 на территории остановочного комплекса в <адрес> со стороны магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>.
Вопреки аргументам апеллянта последовательные объяснения Синицыной О.М. о том, что она получила травму ноги 06.03.2019 на территории остановочного комплекса в <адрес>, поскользнувшись из-за зимней скользкости, подтверждаются совокупностью логически связанных друг с другом доказательств, исследованных в судебном заседании: фототаблицей с изображением остановочного комплекса в <адрес>, справкой травматологического пункта ООО "Поликлиника "Бодрость" об обращении Синицыной О.М. 06.03.2019 за медицинской помощью в связи с переломом ..., справкой филиала ФГБУ Северное УГМС "Вологодский ЦГМС" о наличии снега и гололедицы 06.03.2019, а также показаниями свидетеля Воронина Е.И., показавшего в судебном заседании, что 06.03.2019 он ехал по <адрес> и увидел, что на остановке лежит Синицына О.М., он посадил её в машину и отвез в травмпункт, в тот день был гололед (т.1 л.д.8, 126-127, 147-149).
Оценив представленные документы, аргументы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения истца 06.03.2019 на территории остановочного комплекса в <адрес> со стороны магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное и достоверное подтверждение.
Доказательств того, что травму в виде перелома наружной лодыжки правой голени Синицына О.М. получила в другом месте при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложено на данный Департамент.
Согласно муниципальному контракту N..., заключенному 05.09.2016 Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (заказчик) с ООО "Магистраль" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с 01.10.2016 по 30.09.2019 работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в соответствии с приложениями N 1 и N 2.
Приложением N 2 в объем работ ООО "Магистраль" по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования включена улично-дорожная сеть, а также остановочные площадки общественного транспорта на ул. <адрес>, при этом зимнее содержание в период с 01.11 по 31.03 включает обработку противогололедными материалами, сгребание и подметание снега (т. 1 л.д. 30-54).
Проанализировав содержание правовых норм, регламентирующих содержание автомобильных дорог, а также положения муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание территории остановочного комплекса в <адрес> со стороны магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, на котором произошло падение истца, является ООО "Магистраль".
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО "Магистраль" исчерпывающих мер, направленных на устранение зимней скользкости и свидетельствующих об отсутствии у данного общества вины в падении Синицыной О.М., в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции, правомерно усмотрев в действиях ООО "Магистраль" все признаки деликтного правонарушения, обоснованно возложил на данное общество гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении.
Доводы апеллянта о том, что остановочный комплекс "<адрес>" не относится к объектам, обслуживаемым ООО "Магистраль", противоречат ответу Департамента городского хозяйства от 29.01.2020 (т.1 л.д. 69), а также условиям муниципального контракта от 05.09.2016, в силу которых на ООО "Магистраль" возлагается обязанность по уборке всех остановочных комплексов на обслуживаемой улице (<адрес>), без каких-либо исключений и изъятий.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы ответ Департамента на запрос ООО "Магистраль" от 10.07.2020 (т.2 л.д. 34) содержит лишь общие сведения об обслуживаемых площадях, с перечислением отдельных остановочных комплексов и сам по себе не освобождает ответчика от установленной муниципальным контрактом обязанности по уборке остановочного комплекса в "<адрес>".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер полученной истцом травмы (перелом наружной лодыжки правой голени), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Синицыной О.М., длительность периода лечения.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма данной компенсации 100 000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
