Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 года №33-4391/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
с участием прокурора: Антипова А.А.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе Хачатрян Ваагна Ашотовича
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2020 года
по заявлению Хачатряна Ваагна Ашотовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Хачатряна Ваагна Ашотовича к ООО "Ижморская ТСК" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Хачатрян В.А. к ООО "Ижморская ТСК" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было вынесено решение по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований В. А. Хачатряна к ООО "Ижморская ТСК" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО "Ижморская ТСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была уволена юрисконсульт ООО "Ижморская ТСК" Г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "Ижморская ТСК" в нарушении ст. 179, 180 ТК РФ не предоставило заявителю преимущественного права и не предложило вакантную должность в связи с увольнением юрисконсульта Г.
Просит удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (N).
В судебном заседании Хачатрян В.А. на заявлении настаивал, пояснил, что просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Прокурор Трунова Н.А. в суде против заявления возражала.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Ваагну Ашотовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хачатрян В.А. к ООО "Ижморская ТСК" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением - отказано.
В частной жалобе Хачатрян В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагающего определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 настоящей статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Хачатрян В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, восстановлении дней отпуска.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: в удовлетворении иска Хачатряна Ваагна Ашотовича к ООО "Ижмораская тепло-сетевая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, восстановлении дней отпуска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хачатряна В.А. - без удовлетворения.
Разрешая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было приведено оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как приведенные заявителем обстоятельства, новыми либо вновь открывшимися с учетом положений ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы, приведенный в качестве вновь открывшегося обстоятельства о том, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО "Ижморская ТСК" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была уволена юрисконсульт ООО "Ижморская ТСК" Г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что на дату увольнения заявителя - ДД.ММ.ГГГГ, должность юрисконсульта была вакантна, не может быть принят во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое имеет существенное значение для разрешения дела.
Как видно из материалов дела, признавая увольнение Хачатряна В.А. из ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" законным, суд исходил, в том числе, из того, что на дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" вакантных должностей, включая должность юрисконсульта, которую ранее занимала Г. не имелось.
Изменение решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ даты увольнения юрисконсульта Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что на дату увольнения Хачатряна В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, должность юрисконсульта, которую занимала Г. не была вакантна.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, доводы Хачатрян В.А., изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и, следовательно, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка