Определение Хабаровского краевого суда от 24 июля 2020 года №33-4391/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-4391/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 24 июля 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Сафонцевой Л. Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Сафонцевой Л.Г. о возложении обязанности обеспечения доступа к общедомовому имуществу.
Решением Индустриальный районный суд г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к Сафонцевой Л.Г. удовлетворены. Постановлено: обязать Сафонцеву Л.Г. обеспечить доступ ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к общедомовым конструкциям в квартире <адрес>, для проведения обследования на предмет определения причин протечки.
С Сафонцевой Л.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" взысканы судебные расходы 6 000 рублей.
16 января 2020 года ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просило взыскать в свою пользу с Сафонцевой Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб..
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года заявление ООО "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворено частично. С Сафонцевой Л.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб..
В частной жалобе Сафонцева Л.Г. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судебное заседание о взыскании судебных расходов было проведено в её отсутствие. Судебные расходы не подлежат взысканию, так как единственным документом, подтверждающим оплату услуг, является квитанция, которая в силу ст. 60 ГПК РФ относится к недопустимым доказательствам, поскольку платежным документом в данном случае является чек.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворены.
Интересы истца в суде представляла представитель ООО "Юридический отдел" что подтверждается материалами дела. (договор на оказание юридических услуг от 26.07.2019 г., квитанция об оплате по договору N 003665 от 26.07.19. на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ по договору от 24.10.2019 г.)
Представитель истца Киркач О.Ю. в суде первой инстанции участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 26.08.2019 г., в судебном заседании по делу 16.09.2019 г..
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исходил из объема работы, проделанной представителем истца работы, объема и сложности оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными обстоятельствами дела и основаны на законе.
Довод жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в адрес ответчика направлялось судебное уведомление о рассмотрении дела 19.05.2020 г. в 16 ч., которое ответчиком не получено.
Довод жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как единственным документом, подтверждающим оплату услуг, является квитанция, которая в силу ст. 60 ГПК РФ относится к недопустимым доказательствам, поскольку платежным документом в данном случае является чек, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт оказания истцу юридических, подтвержден документально и их достоверность не вызывает сомнения.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к Сафонцевой Л.Г. о возложении обязанности обеспечения доступа к общедомовому имуществу, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка