Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4391/2020
от 20 октября 2020 г. по делу N 33-4391, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре - М.С.И..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе директора ОАО "Гергебильский консервный завод" М.И.А. и его представителя - адвоката М.Э.С. на определение Унцукульского районного суда РД от <дата> о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Гергебильский консервный завод" к Г.Ш.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольного строения, признании недействительным записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета,
установила:
ОАО "Гергебильский консервный завод" обратилось в суд с иском к Г.Ш.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольного строения, признании недействительным записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета.
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с рассматриваемым Гергебильским районным судом РД уголовным делом по обвинению М.И.А. в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, по факту незаконного завладения акциями и имуществом ОАО "Гергебильский консервный завод" и фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров от <дата> путем внесения в протокол заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования.
Определением Унцукульского районного суда РД от <дата> производство по исковому заявлению ОАО "Гергебильский консервный завод" к Г.Ш.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольного строения, признании недействительным записи в ЕГРП и снятии объекта с кадастрового учета до рассмотрения Гергебильским районным судом РД по существу уголовного дела по обвинению М.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5УКРФ - приостановлено.
На указанное определение директором ОАО "Гергебильский консервный завод" М.И.А. и его представителем - адвокатом М.Э.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов частной жалобы апеллянты указывают, что суд поставил под сомнение легитимность М.И.А. как директора ОАО "Гергебильский консервный завод", а также мотивировал определение тем, что "в случае вынесения судом обвинительного приговора возникнет вопрос о правомочиях М.И.А. на подписание искового заявления и обращения в суд от имени ОАО "Гергебильский консервный завод". Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют рассмотрению гражданского дела по существу и разрешение спора невозможно до рассмотрения уголовного дела в отношении М.И.А.
Наличие возбужденного уголовного дела в отношении М.И.А. не является доказательством его вины и никак не препятствует рассмотрению гражданского спора, т.к. данный спор касается не личного имущества М.И.А., а имущества ОАО "Гергебильский консервный завод", в котором М.И.А. является не только генеральным директором, но и держателем контрольного пакета акций, поскольку он является совладельцем имущества завода и вправе как директор и как акционер требовать имущество завода у кого бы то ни было.
На момент подачи и подписания искового заявления генеральным директором ОАО "Гергебильский консервный завод" являлся и на сегодня является М.И.А. согласно решению собрания акционеров от <дата> с дальнейшим переизбранием. Это значит, что на момент подачи искового заявления и по сей день М.И.А. имеет право подписи в любых документах, в том числе и в судебных, которые касаются ОАО "Гергебильский консервный завод", а также без доверенности участвовать в судебных заседаниях.
Ни наличие возбужденного уголовного дела, ни факт рассмотрения этого дела судом не является основанием для приостановления рассмотрения гражданского дела.
М.И.А. не отстранен и не может быть отстранен от должности генерального директора ОАО "Гергебильский консервный завод" и до вынесения судом обвинительного приговора не может быть признан виновным в фальсификации протоколов собрания акционеров.
Полагают, что в данном случае производству по делу ничто не препятствует и имеется реальная возможность рассмотреть дело по существу.
Также в обоснование доводов жалобы указывают, что Г.Ш.П. и его представитель пытаются ввести суд в заблуждение, дискредитировать М.И.А. и искусственно создать препятствия к рассмотрению дела по существу, т.е. намеренно затягивают рассмотрение гражданского дела с тем, чтобы вынудить М.И.А. под давлением уголовного преследования отказаться от территориальных претензий на земельный участок, принадлежащий ОАО "ГКЗ", а именно всем акционерам. На протяжении более 2-х лет Г.Ш.П. любыми путями пытается затянуть рассмотрение данного гражданского дела, чтобы не возвратить захваченный земельный участок, на котором он незаконно построил домостроение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Приостанавливая производство по делу до разрешения уголовного дела по обвинению М.И.А. в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, по факту незаконного завладения акциями и имуществом ОАО "Гергебильский консервный завод" и фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров от <дата> путем внесения в протокол заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение по результатам разрешения указанного уголовного дела является юридически значимым для рассмотрения гражданского дела
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Наличие возбужденного уголовного дела в отношении М.И.А. не является доказательством его вины и не препятствует рассмотрению гражданского спора, т.к. данный спор возбужден не в отношении личного имущества М.И.А., а имущества ОАО "Гергебильский консервный завод", генеральным директором и держателем контрольного пакета акций которого в настоящий момент является М.И.А.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.
Возбуждение уголовного дела, по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам и исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.
При этом указанное уголовное дело только лишь возбуждено по признакам преступления, сведения о возможности принятия по нему окончательного акта в сколь-нибудь разумный срок отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Унцукульского районного суда РД от <дата> отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
