Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4391/2019
гор. Брянск 17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костюченко Д.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 03 июля 2019 года по делу по иску Костюченко Дмитрия Александровича к МО МВД России "Почепский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика МО МВД России "Почепский" и третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности Нуждова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюченко Д. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2019 г. он уволен со службы в полиции с должности <данные изъяты> МО МВД России "Почепский" по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. С указанным приказом не согласен, так как оснований для его увольнения не имеется. Действия, за которые уволили истца, образуют состав административного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов МО МВД России "Почепский". Фактически, представление к увольнению от 18.04.2019 года, вынесенное в отношении Костюченко Д. А., не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, от него никаких объяснений не потребовали, служебная проверка не проводилась. На день подачи иска никаких документов об увольнении не вручалось. С 15.04.2019 г. по 24.04.2019 г. Костюченко Д. А. находился в ГБУЗ "Почепская ЦРБ" на лечении и увольнение в период нахождения на лечении трудовым законодательством не допускается. Просил суд признать незаконным и отменить приказ МО МВД России "Почепский" от 19 апреля 2019 года N 16-лс; восстановить его в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России "Почепский"; взыскать с МО МВД России "Почепский" в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года по дату вынесения судебного решения.
В судебном заседании истец Костюченко Д. А. и его представитель - адвокат Зейналов Ш. А. поддержали заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Нуждов Д. А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что нахождение сотрудника на больничном не препятствует его увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Служебная проверка проводилась, по ее результатам начальником OPЛC Голышевым С.А. подготовлено заключение, на основании которого заместителем начальника МО МВД России "Почепский" Хохловым Р.А. внесено представление об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении иска Костюченко Д. А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Костюченко Д.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для решения вопроса о законности его увольнения юридически значимым являлось установление факта совершения дисциплинарного проступка, что судом не было сделано. Считает, что вопрос о его виновности или невиновности, о привлечении к дисциплинарной ответственности должен был решать мировой судья, а не должностные лица органов МО МВД России "Почепский". Обращает внимание, что у него не брались объяснения, служебная проверка не проводилась, трудовая книжка не возвращена, он был уволен в период нахождения на больничном.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Почепский" по доверенности Ткачева Е.В. и помощник прокурора Почепского района Брянской области от Барсукова Е.С. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Костюченко Д.А., его представитель по ордеру Зейналов Ш.А. оглы не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона N З-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костюченко Д. А. с 03.07.2017 года проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, с 25.03.2019 г. в должности <данные изъяты> МО МВД России "Почепский".
Согласно приказу N 16л/с от 19.04.2019 года Костюченко Д. А. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило представление к увольнению, составленное заместителем начальника МО МВД России "Почепский" Хохловым Р.А., от 18.04.2019 года, основанное на заключении по результатам служебной проверки от 18.04.2019 года.
Согласно представлению к увольнению и заключению служебной проверки от 18.04.2019 года, Костюченко Д. А. 13.04.2019 г. в 03 часа 20 минут, будучи не при исполнении служебных обязанностей, на автомобиле "Киа Оптима" р/н N, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33-37, 139-140).
Состояние алкогольного опьянения Костюченко Д.А. при управлении транспортным средством подтверждается результатами анализов, проведенных сотрудниками ГИБДД, а также медицинскими работниками Почепской ЦРБ (л.д.28-30).
Как следует из контракта, заключенного 25.03.2019 года между начальником МО МВД России "Почепский" Петуховым С.А. и истцом Костюченко Д.А., управление сотрудником полиции транспортным средством в состоянии опьянения как в служебное время, так и во вне службы, влечет увольнение из органов внутренних дел (пункт 8.1 - л.д.39).
Согласно актам от 15.04.2019г. и от 19.04.2019г. Костюченко Д.А. отказался от дачи пояснений в рамках проведения служебной проверки и от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.31,43)
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что управление Костюченко Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения относится к совершению проступка, наносящего урон престижу, доброму имени профессии сотрудника органов внутренних дел, и в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 влечет увольнение истца со службы.
Руководствуясь ч. 4 ст.72, ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в частности: назначена служебная проверка, сотруднику предложено дать объяснения.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костюченко Д. А. к МО МВД России "Почепский" о признании незаконным и отмене приказа МО МВД России "Почепский" от 19 апреля 2019 года N 16-лс; восстановлении Костюченко Д. А. в должности <данные изъяты> МО МВД России "Почепский".
Отказав в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании с МО МВД России "Почепский" денежного довольствия за период вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года по дату вынесения судебного решения.
? Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая спор, суд всесторонне проверил доводы истца, полно и правильно определив круг имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, оценил совокупность представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, служебная проверка не проводилась, опровергаются материалами дела, содержащими, как материалы проверки, так и акты об отказе Костюченко Д.А. от дачи объяснений, отказе от ознакомления с приказоми об увольнении и результатами проверки.
Кроме того, сам Костюченко Д.А. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не оспаривал.
Доводы истца и его представителя о необоснованности увольнения в период нахождения на больничном, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Поскольку увольнение Костюченко Д.А. произведено на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ, вышеприведенные гарантии на него не распространяются.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя компетенции в решении вопроса о совершении Костюченко Д.А. дисциплинарного проступка в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данном случае, сторона истца подменяет понятия привлечения к административной и дисциплинарной ответственности, и не учитывает, что для признания проступка порочащим честь сотрудника органов внутренних дел в сложившейся ситуации, привлечение его к административной ответственности, не является юридически значимым обстоятельством. Сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вне зависимости от привлечения к иному виду ответственности за данное правонарушение, является проступком, влекущим увольнение со службы.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 19 апреля 2019 года N 16-лс, ответчиком не допущено.
Доводы истца в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную истца Костюченко Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
