Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Бурага Е.В., представителя ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2" по доверенности Кравцовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019г. по делу по иску Бурага Е. В. к ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N2" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бурага Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине сотрудников ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N2" Сахипова С.Ю., Нурмухамедовой М.Б. её мужу ФИО причинена смерть. В результате потери супруга истец испытывает нравственные переживания, размер которых оценивает в 3.800.000 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании Бурага Е.В. и её представитель по ордеру адвокат Шиганова Е.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ГБУЗ АО "ГП N2" по доверенности Кравцова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Третьи лица Сахипов С.Ю., Нурмухамедова М.Б. в судебном заседании согласились с позицией представителя ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019г. исковые требования Бурага Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N2" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1.000.000 руб. С ответчика в доход местного бюджета г. Астрахани взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.
В апелляционной жалобе Бурага Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду несогласия с ним. Судом первой инстанции не было учтено её состояние здоровья, которое сильно ухудшилось после смерти её супруга ФИО, истец испытывает стресс и пытается жить, несмотря на утрату. У неё был выявлен ряд заболеваний, которые были спровоцированы стрессом, в подтверждение чего истцом были представлены медицинские документы, она продолжает проходить медицинское обследование, которое необходимо для назначения лечения и решения вопроса о необходимости хирургического вмешательства. Судом не был учтен тот факт, что большую утрату понесла не только сама истец, но и вся её семья, что негативно отразилось на состоянии здоровья её матери и сына.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2" по доверенности Кравцова И.А. ставит вопрос об отмене принятого решения в виду несогласия с ним. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета фактических обстоятельств дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что осужденный Сахипов С.Ю. в досудебном порядке добровольно выплатил Бурага Е.В. в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Бурага Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии Нурмухамедова М.Б., будучи надлежаще извещенной, не явилась, заявления, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Бурага Е.В., ее представителя Шиганову Е.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" по доверенности Кравцову И.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора Мукашеву А.Е., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019г. сотрудники ГБУЗ АО "ГП N2" Сахипов С.Ю. и Нурмухамедова М.В. признаны виновными в причинении смерти ФИО по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ч.4 ст. 61 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурага Е.В. - вдовы ФИО При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бурага Е.В., суд исходил из того, что боль потери близкого ей человека безусловно причиняет истцу страдания, в связи с чем посчитал достаточной выплату компенсации в сумме 1.000.000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб исковые требования судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда и оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, увеличения ее размера у судебной коллегии не имеется.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства вопреки доводам жалобы не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в требуемом ею размере.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.
Кроме того, факт выплаты Сахиповым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца в счет компенсации материального и морального вреда определенной суммы денег не может являться основанием к отмене решения и не является обстоятельством, которое могло бы повлечь за собой уменьшение размера взысканной с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2" суммы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурага Е.В., представителя ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2" по доверенности Кравцовой И.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
