Определение Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года №33-4391/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4391/2019
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Аршинова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Аршинова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу Аршинова Дмитрия Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 3Н-НДЗ от 28.04.2017 за период с 01.08.2018 по 15.05.2019 в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аршинова Дмитрия Анатольевича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 928 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Аршинов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что между ним и ООО "Строй-Инвест" заключен договор от 28.04.2017 N. 3Н-НДЗ об участии в долевом строительстве. Предметом указанного договора является обязательство ООО "Строй-Инвест" своими силами и (или) с течением третьих лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом (**** по ГП) по адресу: **** **** (далее по тексту "Объект недвижимости") на земельном участке, с кадастровым номером ****, и после получения решения на ввод в эксплуатацию передать ему нежилое помещение (офис) в 2-ом подъезде на 1 этаже, ориентировочной площадью 149.6 кв.м., строительный номер помещения -III. Цена объекта составила 5 011 600 руб.
В соответствии с п. 4.2 договор об участии в долевом строительстве NЗН-НДЗ от 28.04.2017 для офррмления "Объекта долевого строительства" в его собственность "Строй-Инвест" обязуется оформить передаточный акт или иной документы передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод "Объекта недвижимости" в эксплуатацию. При этом срок передачи "Объекта долевого строительства" начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию "Объекта недвижимости". Разрешение в на ввод "Объекта недвижимости" в эксплуатацию ООО "Строй-Инвест" обязуется получить в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года (п. 4.3. договора). Вместе с тем, передаточный акт был подписан только 15.05.2019 года.
В соответствии с п. 5.4 договора об участии в долевом строительстве N 3Н-НДЗ от 28.04.2017 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства "Объекта долевого строительства", кроме случае, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора ООО "Строй-Инвест" уплачивает ему неустойку (пеню) в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.
24.06.2019 в адрес ответчика он направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 15.05.2019 в размере 745 726 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 372 863 руб. 04 коп.
Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке главы 21.1 ГПК РФ.
ООО "Строй-Инвест" в письменных возражениях против иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда. Указано, что размер неустойки произведен истцом неверно, а именно по состоянию на день исполнения обязательств подлежала применению ставка рефинансирования в размере 7, 25 %, кроме того расчет неустойки следует производить до 01.03.2019, поскольку до подписания истцом претензии застройщик вел устные переговоры о возможности мирно урегулировать спор путем зачета встречных однородных требований (ввиду наличия на стороне участника долевого строительства задолженности в размере 182 600 руб., возникшей в результате увеличения площади объекта). 05.04.2019 в адрес застройщик были переданы подписанные соглашения о зачете с протоколами разногласий в части суммы, подлежащей выплате.
С учетом принятия мер к урегулированию спора ответчик просил производить расчет неустойки с 01.08.2018 по 01.03.2019., в связи с чем размер неустойки составит 515 944 руб.22 коп. Также указано, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически негативные последствия отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Взыскание штрафа и неустойки приведет к неплатежеспособности застройщика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Аршинов Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что не имеется исключительного случая для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не предоставлено. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и морального вреда.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Аршиновым Д.А. (участником долевого строительства) и ООО "Строй-Инвест" (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве от 28.04.2017 N 3Н-НД3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дома (**** по ГП) по адресу: ****, и передать участнику долевого строительства 3 нежилое помещение (офис), во 2-ом подъезде на 1-м этаже, ориентировочной площадью 149,6 кв.м, строительный номер - III (п.п.1.1, 1.2 договора). (л.д. 10-12).
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 18.05.2017.
Стоимость строительства нежилого помещения определена соглашением сторон и на момент заключения договора составила 5 011 600 руб. (п. 2.1 договора). Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Строй-Инвест" от 05.06.2017 (л.д. 15).
В соответствии с п. 5.2 договора от 28.04.2017 N 3Н-НД3 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.
Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По условиям п. 4.1 договора от 28.04.2017 N 3Н-НД3 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Пунктом п. 4.2 заключенного сторонами договора установлено, что для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно п. 4.3 указанного договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 4 квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).
Таким образом, исходя из условий договора от 28.04.2017 N 3Н-НД3, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2019.
Однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 15.05.2019, т.е. с пропуском установленного договором для передачи объекта долевого строительства срока.
Доказательств того, что нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2017 N 3Н-НД3 произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Напротив, из приложенных к возражениям на исковое заявление документов следует, что с апреля 2019 года между сторонами велась переписка относительно вопроса по зачету взаимных требований в связи с увеличением стоимости нежилого помещения по причине увеличения его площади (л.д.39-46), какие-либо уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия в данных документах отсутствуют.
При этом доводы ответчика о наличии между сторонами спора о зачете встречных однородных требований ввиду наличия на стороне участника долевого строительства задолженности, возникшей в результате увеличения площади объекта, нельзя признать обоснованными, поскольку ст.6 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве и условия договора от 28.04.2017 N 3Н-НД3 не содержат положений о возникновении у застройщика обязанности по передаче дольщику объекта долевого строительства только после полной оплаты стоимости объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах застройщиком ООО "Строй-Инвест" нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, основанных на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве.
.
В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).
На день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения, то есть на 30.06.2018, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 26.03.2018 по 17.09.2018, составляла 7,25% (л.д. 48 43).
Следовательно, расчет При таких обстоятельствах неустойка за период с 01.08.2018 по 15.05.2018 составит 697 614 руб. 72 коп.=(5 011 600 руб. (цена договора) * 288 (количество дней просрочки) *2/1/300* 7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства). Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 9 месяцев), учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, приняв во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, передачу объекта долевого строительства истцу до обращения в суд с настоящим иском, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 250 000 руб. Данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее снижения. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Исходя из выше приведенных норм права, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки, определенная на основе принципов справедливости, соразмерности, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленные по делу обстоятельства наряду с представленными доказательствами в своей совокупности явились основанием для снижения неустойки, взыскиваемой за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом неустойки.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не имеется доказательств, указывающих, что данное нежилое помещение было приобретено истцом исключительно для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения (офис) - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 772 руб. 00 коп. (л.д. 8,9), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 928 руб. 00 коп. (250 000-200 000)*1%+5 200- 3 772), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Аршинова Д.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршинова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка