Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4391/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Холодковой Натальи Юрьевны к Губареву Александру Витальевичу, Харчевой Галине Георгиевне, Кузнецову Сергею Николаевичу, Пушкаренко Валентине Васильевне, Шушаревой Наталье Борисовне, Елютину Олегу Владимировичу, Тарасову Валентину Михайловну, Васильевой Марине Владимировне, Асташовой Светлане Михайловне, Соломоненко Владиславу Александровичу, обществу с Ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Уран", Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", муниципальному казённому учреждению "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика МКУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж",
по апелляционной жалобе ответчика Губарева Александра Витальевича,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 года (судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Холодкова Н.Ю. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений требований, к Кузнецову С.Н., Пушкаренко В.В., ООО ТКП "Уран", ООО "Проспект", МКУ "Управление служебных зданий", Шушаревой Н.Б., Елютину О.В., Тарасовой В.М., Васильевой М.В., Асташовой С.М., Соломоненко В.А. о взыскании материального ущерба размере 82 900 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля, мотивировав свои требования тем, что 20.03.2018 автомобиль истца был припаркован у дома по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши дома льда автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" составляет 82 900 рублей. Убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками, как собственниками помещений в данном доме, обязанности по очистке крыши дома от снега и льда (т. 1 л.д. 3-4, 148-150).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчиков, в долях, пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, в пользу истца взысканы материальный ущерб в общем размере 82 900 рублей, убытки по оплате экспертизы в общем размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 222 рубля (т. 2 л.д. 8-12).
В апелляционной жалобе ответчик МКУ "Управление служебных зданий" просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку протокол осмотра, содержащийся в материалах КУСП N, основан только на показаниях самой Холодковой Н.Ю. По мнению апеллянта, истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку Холодкова Н.Ю. не понесла расходов на восстановительный ремонт и не понесёт их в будущем ввиду продажи повреждённого автомобиля. МКУ "Управление служебных зданий" считает, что к возникновению материального ущерба привела грубая неосторожность Холодковой Н.Ю. (т. 2 л.д. 19-21).
В апелляционной жалобе ответчик Губарев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Этот апеллянт ссылается на то, что эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учётом замены крыши и крыла, однако истец в судебном заседании опроверг проведение таких работ. По мнению апеллянта, материалы КУСП N не являются достаточными доказательствами причинённого ущерба (т. 2 л.д. 46-51).
В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Управление служебных зданий" по доверенности Захаров С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, сославшись на отсутствие достаточных и достоверных доказательств причинения истцу ущерба.
Представитель ответчика Губарева А.В. по доверенности Гаршина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить полностью, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Представитель истца Холодковой Н.Ю. по доверенности Черемисинов А.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что автомобиль был частично восстановлен для продажи, и что ответчиками не представлены какие-либо доказательства в обоснование их возражений, правом назначить по делу судебную экспертизу в первой инстанции они не воспользовались.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2018 был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши дома, находящегося в сособственности ответчиков. Способ управления домом в виде управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией ответчиками не выбирался (т. 1 л.д. 52-62, 125-126, т. 2 л.д. 2 оборот).
Доказательства обратного стороной ответчиков в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца несостоятельны и опровергаются, в частности, материалами полицейской проверки КУСП N (т. 1 л.д. 52-62).
Утверждение апеллянтов о том, что протокол осмотра места происшествия от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 54-57) составлен участковым уполномоченным полиции без фактического выхода на место происшествия, не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем также не может быть принято во внимание судебной коллегией.
В любом случае, приведённые доводы апелляционных жалоб, как и довод о неприглашении на осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком, не опровергают характер и объём причинённых автомобилю истца повреждений.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинён истцу в результате неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и уборке его крыши.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба бездействием соответчиков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением соответчиков и наступившим вредом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. " 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В нарушение требований пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, применяемых в силу ст.ст. 3, 6 ГК РФ, крыша дома не была очищена ответственными лицами, которыми в отсутствие договора управления с управляющей организацией являются собственники помещений дома, от снега, сосулек и наледи. При этом ответчиками не представлены доказательства покрытия кровли специальными составами, предотвращающими образование наледи.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций.
Судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия сторона соответчиков не воспользовалась.
Размер причинённого материального ущерба автомобилю подтверждён заключением ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 22.03.2018 N 58811 (т. 1 л.д. 8-11), не опровергнутом соответчиками, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку повреждённый автомобиль был им продан без проведения восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного либо иного происшествия, поскольку является легитимным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации повреждённой вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, от 19.07.2016 N 59-КГ16-9.
Доводы апелляционных жалоб о наличии вины собственника транспортного средства в причинении ущерба своего имущества несостоятельны, поскольку допустимые, достоверные и достаточные доказательства этому стороной соответчиков не представлены.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубой неосторожностью является такое поведение лица, когда при наличии возможности предвидеть наступление опасных последствий своих действий (бездействия), лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.
Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им во дворе многоэтажного строения, может быть повреждён в результате схода льда и снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Обжалуя судебный акт, апеллянты не ссылаются на то, что на том месте стоянки, где истцом был оставлен автомобиль, была безусловная возможность схода снега с крыши дома, и водитель автомобиля должен был это предвидеть.
В апелляционных жалобах соответчики не указывают на установление административных ограничений по въезду на территорию дома в связи с возможностью схода снега или наледи с крыши и иных конструктивных элементов многоквартирного дома.
Доводы апеллянтов о том, что грубая неосторожность заключается в том, что водитель припарковал и оставил автомобиль максимально близко к жилому дому, основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости от многоэтажного строения не могла каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.
Единственными способами, предотвращающими падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба транспортному средству, являются недопущение кристаллизации водных осадков и своевременная уборка крыши.
Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у дома и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения слежавшихся снежных масс (наледи, сосулек) с крыши этого строения, находящегося в сособственности ответчиков.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объёме, позволившем суду разрешить спор.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по существу предмета иска не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах, возражения относительно их размера в апелляционной жалобе отсутствуют и потому законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губарева Александра Витальевича, Муниципального казённого учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
