Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года №33-4391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Александрове П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " Легион" в интересах Павловой О. В. к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Городское управление капитального строительства" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " Легион"- Петрова А. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей " Легион" ( далее также- Общественная организация) в интересах Павловой О. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 260344 рублей 72 коп., а далее, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 557 рублей 48 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве N N от 1 июня 2016 года, подписанному Обществом- застройщиком и Павловой О. В.- участником долевого строительства, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в 4 квартале 2017 года, но по день подачи иска в суд это обязательство не исполнил.
В судебном заседании представитель Общественной организации требования поддержал, объяснив, что 7 июня 2019 года объект долевого строительства истцу передан.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Павлова О. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания " Стройсфера" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Павловой О. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 января 2018 года по 7 июня 2019 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38750 рублей;
взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38750 рублей;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5775 рублей.
Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки, включая штраф, уменьшив их соответственно до 10000 рублей и 5000 рублей.
В апелляционной жалобе оно ссылается на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала взысканию с 10 января 2018 года, т. к. последний день исполнения обязательства был 9 января 2018 года.
Кроме того, просрочка возникла не в результате действий ответчика, а в связи с неисполнением обязательств генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство объекта долевого строительства.
С учетом данного обстоятельства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, введения дома в эксплуатацию 30 апреля 2019 года, были основания для уменьшения указанной неустойки еще на большую сумму, чем фактически это сделал районный суд, как были основания и для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что с 1 января 2018 года по 8 января 2018 года являлись нерабочими днями, в связи с чем срок передачи объекта следует исчислять с 9 января 2018 года, и неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 января 2018 года по 7 июня 2019 года- по день подписания передаточного акта сторонами настоящего дела составляет 282644 рубля 05 коп.
Вместе с тем с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поведения ответчика, предпринявшего меры для завершения строительства, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
А штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо исчислить из размера присужденной судом суммы.
Между тем, определяя период просрочки, районный суд не учел следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как видно из настоящего дела, 1 июня 2016 года Общество- застройщик и Павлова О. В.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N N, прошедший государственную регистрацию 8 декабря 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 4 квартале 2017 года.
Это, как правильно указал районный суд, означает, что указанное обязательство должно быть исполнено не позднее 31 декабря 2017 года, но дни с 31 декабря 2017 года по 8 января 2018 года являются нерабочими днями. Однако при этом не учел, что согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Федеральный закон N 214- ФЗ, являясь специальным законом, правила исчисления срока исполнения обязательства в случае, если он приходится на нерабочий день, не содержит. Следовательно, к возникшим правоотношениям следует применять вышеуказанную общую норму гражданского законодательства, исходя из которых Общество должно было передать Павловой О. В. объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 9 января 2018 года, тогда как акт приема- передачи сторонами настоящего дела подписан 7 июня 2019 года. Соответственно, по спорным правоотношениям с учетом заявленных требований неустойка за нарушение срока его передачи подлежит взысканию, начиная с 10 января 2018 года ( а не с 9 января 2018 года, как ошибочно указал районный суд) по 7 июня 2019 года ( 514 дней).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
При этом, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при установлении такой соразмерности ( характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий более одного года, требования разумности и справедливости).
При таких обстоятельствах для уменьшения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, в том числе в связи с уменьшением периода просрочки на один день, еще на большую сумму, чем это сдела районный суд, оснований не имеется.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).
Из данной нормы следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам).
Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом).
Соответственно, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
По спорным правоотношениям суд первой инстанции для уменьшения штрафа оснований не нашел. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом тех же обстоятельств, что и при определении размера неустойки, имеются основания для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, в пользу Павловой О. В. и Общественной организации указанный штраф подлежит взысканию в размере по 15000 рублей ( 30000 руб.х 50 %).
При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки, штрафа требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части изменяет, взыскав их с ответчика в вышеуказанных размерах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить, взыскав с акционерного общества " Городское управление капитального строительства" в пользу Павловой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 7 июня 2019 года в размере 150000 рублей ( ста пятидесяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей ( пятнадцати тысяч рублей).
Взыскать с акционерного общества " Городское управление капитального строительства" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " Легион" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей ( пятнадцати тысяч рублей).
В удовлетворении иска Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " Легион", поданного в интересах Павловой О.В., к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года отказать.
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества " Городское управление капитального строительства" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка