Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Горового А. В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Горового А.В. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Горового А. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 583 202 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 70 855 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382 рублей 02 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Лапшиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Горового А.В. - Петрова К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горовой А.В. обратился с иском к ИП Мельниковой Е.П., ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 618 202 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания N, расположенного на <адрес> в <адрес> УР, повреждено транспортное средство Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Тукмачеву А.А. В результате происшествия собственнику автомобиля Тукмачеву А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 618 202 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы по оплате услуг оценочной компании за определение размера материального ущерба составили 14 000 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ОАО "РЖД". В помещении указанного здания на основании договора аренды осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Мельникова Е.П. В соответствии с п. 1 ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Тукмачевым А.А. (цедент) и Горовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к лицу (лицам), ответственному за причинение вреда собственнику транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате падения снега с крыши здания, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ИП Мельниковой Е.П. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тукмачев А.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 583 202 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 70 855 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц СПАО "Ингосстрах", Тукмачева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Логинова О.Ю. исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому погодные условия и принятые меры в соответствии с регламентом Стандарт ОАО "РЖД" - СТО РЖД 09.012-2016 исключают наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, собственник автомобиля проявил грубую неосторожность при постановке автомобиля на стоянку в данном месте, размер ущерба должен быть произведен с учетом износа, ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД", в том числе по причинению ущерба третьим лицам, застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с них, сумма взыскиваемых судебных расходов не отвечает требованию разумности.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Зылева Н.С. представила отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД". Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователю возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям. В материалах дела отсутствует решение суда, на основании которого на ОАО "РЖД" возложена обязанность компенсации вреда, следовательно, СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц СПАО "Ингосстрах", Тукмачева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 382, 384, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и пришел к следующим выводам: падение снега с крыши здания, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанных выше обязанностей по очистке кровли здания; при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом АНО "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 618 202 рублей; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 583 202 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 70 855 рублей; при решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов, и суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: погодные условия и принятые меры в соответствии с регламентом Стандарт ОАО "РЖД" - СТО РЖД 09.012-2016 исключают наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю; суд не учел грубую неосторожность Тукмачева А.А.; представительские расходы чрезмерно завышены, не учтена практика по взысканию судебных издержек по Удмуртской Республике.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, припаркованный у здания по адресу: <адрес> поврежден в результате схода снега с крыши дома.
Постановлением УУП ОП N УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Тукмачева А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на автомобиле повреждений.
Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши указанного выше дома ответчиком не оспаривается. Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО "РЖД".
Собственником транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ являлся Тукмачев А.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства N и сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание по адресу: УР, <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".
ДД.ММ.ГГГГ между Тукмачевым А.А. (цедент) и Горовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к лицу (лицам), ответственному за причинение вреда собственнику т/с Lexus ES250 г.н. N, поврежденного в результате падения снега с крыши здания, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "РЖД" по почте Горовым А.В. направлена претензия с требованием о возмещении убытков, к которой приложены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора уступки прав требования; отчет N, заверенная копия квитанции N, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии отказано по причине необоснованности, поскольку на указанном здании имеются информационные предупреждающие таблички "Опасная зона!!! Машины не ставить!!!".
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что погодные условия и принятые меры в соответствии с регламентом Стандарт ОАО "РЖД" - СТО РЖД 09.012-2016 исключают наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт повреждения автомобиля Тукмачева А.А. в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> ответчиком не оспаривается. Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 3.1.3 Решения Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 N308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В соответствии с п. 4.1 Решения физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Согласно п. 4.2 Решения ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября, в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3).
В соответствии с подп. 4 п. 4.5.1 Решения мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.
В соответствии с п. 4.5.11 Решения очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания N по <адрес>, причинителем вреда является собственник здания - ОАО "РЖД", как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений Тукмачева А.А. и материалом проверки, включающего в себя, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, объяснения.
Следовательно, лицом, ответственным за содержание здания N по <адрес>, а также за вред, причиненный в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания N по <адрес> на автомобиль Тукмачева А.А., является ОАО "РЖД".
Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела отчеты по очистке кровель зданий и сооружений от снега и льда Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу Тукмачева А.А.
Ссылка в жалобе на п. 6.5.8 Стандарт СТО РЖД 09.012-2016, согласно которому при обслуживании кровли и металлочерепицы, ондулина и битумной черепицы в зимний период следует снег счищать только при высоте снежного покроя более 10 см, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей Р.И.Н., Я.Н.В. о том, что по плану очистка снега с крыши производилась ДД.ММ.ГГГГ, в то место, где произошел сход снега не смогли подъехать, так как были припаркованы автомобили.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ОАО "РЖД".
Представленные в материалы дела данные о погодных условиях с официального сайта www.gismeteo.ru, свидетельствующие о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ шел снег днем и ночью, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сложилась неблагоприятная погодная обстановка в связи с большим количеством осадков в виде снега, температура изменилась на разницу в 11 градусов на потепление, по мнению судебной коллегии, не являются доказательствами, подтверждающими, что причиной падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания N на <адрес> на автомобиль Тукмачева А.А. явилось обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайная погодная ситуация).
Более того, доказательств, подтверждающих наличие в районе дома N по <адрес> обильного снегопада и резкой смены погоды на потепление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность Тукмачева А.А., выразившуюся в том, что он поставил свой автомобиль не на гостевую стоянку, находящуюся в 5 метрах от падения снега, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1).
В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность Тукмачева А.А. заключается в том, что он припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома, а не в отведенном для стоянки автомобиля месте, по мнению суда первой инстанции, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях собственника транспортного средства грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 1 метра от угла здания, при осмотре здания каких-либо предупреждающих вывесок о том, что с крыши возможен сход снега, с указанной стороны дома не обнаружено. При этом суд также руководствуется пояснениями свидетелей Я.Н.В. и В.С.С., допрошенных в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.
Более того, из представленных ответчиком фотографий, материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля Тукмачева А.А. каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.
Ссылка ответчика на наличие установленных предупредительных табличек по периметру здания до происшествия опровергается фотографиями, согласно которым таблички с надписями "Внимание! Запрещена стоянка автомобилей у здания на расстоянии менее 5 м", "Внимание! Сход снега с крыши" расположены со стороны входной группы в здание, а в месте, где был припаркован автомобиль Тукмачева А.А., не усматривается размещение данных табличек.
Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Р.И.Н., который показал, что установил таблички об опасности схода снега в 2015 году, после ДД.ММ.ГГГГ еще дополнительно 4-5 табличек.
Таким образом, факт нахождения автомобиля на момент его повреждения в необорудованном месте не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и опровергается представленными фототаблицами. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Тукмачева А.А. был припаркован в одном из мест, где такая парковка была бы запрещена.
Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком ОАО "РЖД" не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу Тукмачева А.А., а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Тукмачева А.А. и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого Тукмачева А.А.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представительские расходы чрезмерно завышены, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 15 000 рублей, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Ссылка в жалобе на практику по взысканию судебных издержек по Удмуртской Республике, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, носят рекомендательный характер.
Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240, определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а также адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По настоящему делу Петров К.И. участвовал в качестве представителя истца по доверенности, а не в качестве адвоката по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах ссылка в частной жалобе на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N1240 является несостоятельной, поскольку данным Постановлением порядок и размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, не устанавливается. Оснований для применения указанного нормативного правового акта по аналогии не имеется, т.к. в гражданско-процессуальном законодательстве имеется норма, прямо регулирующая отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка