Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Панову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Панова Андрея Сергеевича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
30.06.2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и Пановым А.С. на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) заключен договор N 633/1316-0001563 о предоставлении и использовании банковских карт, с установлением кредитного лимита в размере 750 000 рублей.
25.10.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Пановым А.С. заключен кредитный договор N 625/0051-0406373, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 770 000 рублей по 25.10.2021 с процентной ставкой за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в установленном договором размере.
01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.
Дело инициировано иском ПАО Банк ВТБ, который ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пановым А.С. обязательств по кредитным договорам, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с последнего: задолженность по договору N 633/1316-0001563 от 30.06.2011 года в размере 870 380,81 руб.; задолженность по договору N 625/0051-0406373 от 25.10.2016 года в размере 744 947,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276,64 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Панова Андрея Сергеевича в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 633/1316-0001563 от 30.06.2011 года в размере 870 380,81 руб., из которых: основной долг - 730 140,20 руб., проценты за пользование кредитом - 105 622,10 руб., пени - 34 618,51 руб.; по кредитному договору N 625/0051-0406373 от 25.10.2016 года в размере 744 947,36 руб., из которых: основной долг - 643 623,27 руб., проценты за пользование кредитом - 97 655,62 руб., пени - 3 668,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276,64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы Банка убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет:
- по кредитному договору N 633/1316-0001563 от 30.06.2011 года - 1 181 947,42 руб., из которых основной долг - 730 140,20 руб., проценты за пользование кредитом - 105 622,10 руб., пени - 346 185,12 руб.;
- по кредитному договору N 625/0051-0406373 от 25.10.2016 года - 777 963,62 руб., из которых основной долг - 643 623,27 руб., проценты за пользование кредитом - 97 655,62 руб., пени - 36 684,73 руб.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Доводы, что судом неполно исследованы доказательства по делу, из представленного расчета задолженности невозможно определить сумму основного долга, процентов, пени, была ли соблюдена ст. 319 ГК РФ, несостоятельны.
В представленном Банком расчете указана дата платежа, сумма внесенная на счет, расчетная база и начисленные проценты, количество дней, а также задолженность по кредитным договорам.
Данный расчет являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан правильным. При этом альтернативного расчета, который опровергал расчет задолженности истца, ответчиком суду представлено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2019 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Панову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
