Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4391/2019, 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-323/2019 по иску Голуба Александра Владимировича к Смирнову Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба по частной жалобе Смирнова Ю.Г. на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Смирнова Ю.Г. адвоката Агаян Л.В. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голуб А.В. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.Г. о взыскании ущерба в размере 180000 руб. Иск мотивирован тем, что в октябре-ноябре 2016 года Смирнов Ю.Г. на основании устной договоренности с истцом приступил к вырубке лесных насаждений (ель) в объеме 95 куб.м, за выполненную им работу имел право забрать 45 куб.м древесины, а оставшиеся 50 куб.м отдать истцу. Весной 2017 года истцу стало известно том, что делянка вырублена полностью, однако вырубленную древесину (ель) Смирнов Ю.Г. ему не отдал, пояснив, что распорядился ею по своему усмотрению.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20.11.2019 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до принятия прокурором Монастырщинского района Смоленской области процессуального решения по заявлению Голуба А.В. об отмене постановления и.о. дознавателя ПП по Монастырщинскому району МО МВД "Починковский" от 24.02.2018, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова Ю.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 УК РФ.
В частной жалобе Смирновым Ю.Г. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, у суда не имелось, поскольку другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, дела об административном правонарушении, в которых устанавливались бы юридически значимые обстоятельства для данного дела, не имеется.
В возражениях на частную жалобу Голуб А.В. полагает, что в связи с отменой 15.11.2019 заместителем прокурора Монастырщинского района Смоленской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2018 у суда имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, определение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова Ю.Г. - Агаян Л.В., поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Голуб А.В., ответчик Смирнов Ю.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия процессуального решения прокурором Монастырщинского района Смоленской области по заявлению Голуба А.В., оспаривающего законность вынесения постановления от 24.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова Ю.Г.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Ссылку в определении суда на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ нельзя признать состоятельной, так как в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу.
Обращение Голуба А.В. в прокуратуру Монастырщинского района с заявлением об отмене постановления от 24.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании ущерба, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Оценка являющихся предметом данного спора обстоятельств, связанных со взысканием суммы причиненного ущерба, может быть дана в рамках данного гражданского дела, обстоятельств, препятствующих движению данного дела и его рассмотрению по существу, не имеется.
Кроме того, как на момент принятия судом обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, достоверных сведений о принятии прокурором Монастырщинского района Смоленской области какого-либо процессуального решения по поданному 20.11.2019 заявлению Голуба А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35-36) не имеется. Притом, что при наличии такого акта, основания для приостановления производства по делу, указанные в обжалуемом определении, отпали.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в определении судьи обстоятельство в качестве основания, дающего право (ст. 216 ГПК РФ) либо возлагающего на суд обязанность (ст. 215 ГПК РФ) по приостановлению производства по делу, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции спор не разрешен, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
