Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года №33-4391/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым по иску Брудерс Б.Р. к Базаржапову А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Базаржапова А.Б. к Брудерс Б.Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Брудерс Б.Р. к Базаржапову А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Базаржапова А.Б., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Брудерс Б.Р., _______ года рождения, уроженца .........., долг по договору займа денежных средств в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 200 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 319 рублей.
Отказать во встречных исковых требованиях Базаржапова А.Б. к Брудерс Б.Р. о признании договора займа незаключенным по его безденежности в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брудерс Б.Р. обратился в суд с иском к Базаржапову А.Б. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что между сторонами 23.11.2017 был заключен договор займа в размере 300 000 руб. с оплатой *** % в месяц. Договор займа был заключен в простой письменной форме, ответчик написал расписку о получении денежных средств под проценты. Истец передал денежные средства ответчику, который в свою очередь до настоящего времени не вернул сумму займа. Задолженность по договору составляет 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 16.08.2019 - 721 200 руб. 17.07.2019 истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать долг в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 721 200 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 673,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 319 руб.
Ответчик Базаржапов А.Б. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обратился со встречным иском к Брудерс Б.Р. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, указывая на то, что из оспариваемого договора займа не усматривается факт передачи денежных средств. Брудерс Б.Р. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Базаржапову А.Б. денежных средств в долг. Денежные средства фактически получил А., а ответчик являлся поручителем в этой сделке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Гальченко Н.Д. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму процентов в размере 721 200 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку при применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ расчет процентов осуществляется по ключевой ставке Банка России. Кроме того, полагает, что суд, взыскивая с ответчика проценты в размере 721 200 руб., вышел за пределы иска, поскольку Брудерс Б.Р. в судебном заседании отказался от требований о взыскании с Базаржапова А.Б. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указала, что, отказывая во встречных требованиях Базаржапова А.Б., суд первой инстанции не дал правовую оценку отсутствия у Брудерс Б.Р. бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, приняв в качестве доказательства лишь расписку. Фактически денежные средства Базаржапов А.Б. лично не получал. Расписку написал в качестве обеспечительной меры в случае невозврата денежных средств, полученных третьим лицом А.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брудерс Б.Р. 23.11.2017 предоставил Базаржапову А.Б. денежные средства в размере 300 000 руб. под ***% от суммы займа в месяц, что подтверждается распиской.
При этом срок возврата займа между сторонами не согласован.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
17.07.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, которое в этот же день было получено Базаржаповым А.Б. Таким образом, ответчик обязан был возвратить долг в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, то есть по 16.08.2019.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положению п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С учетом изложенного, нахождение расписки у Брудерс Б.Р. свидетельствует о неисполнении Базаржаповым А.Б. своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства в указанные выше сроки.
Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 23.11.2017 по 16.08.2019 в размере 721 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что фактически денежные средства Базаржапов А.Б. не получал, договор займа является безденежным, расписку написал в качестве обеспечительной меры в случае невозврата денежных средств, полученных А. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пункт 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой прямо указано на получение Базаржаповым А.Б. денежных средств в размере 300 000 руб. от Брудерс Р.Б. с условием его возврата.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательства того, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, суду не представлены.
Кроме того, доказательства того, что ответчик написал расписку под действием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделка являлась обеспечительной мерой в случае невозврата денежных средств, полученных третьим лицом А., в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Базаржапова А.Б. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 721 200 руб., поскольку при применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ расчет процентов осуществляется по ключевой ставке Банка России и, соответственно, составляет меньший размер, судебная коллегия также отклоняет.
Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Нормы о договоре займа (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не предусматривают возможность уменьшения судом процента за пользование займом. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно договору займа (расписке) заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере ***% в месяц, то есть ***% в год. Обращаясь в суд с настоящим иском, Брудерс Б.Р. просил взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные распиской (договорные проценты).
Согласно расчету истца за период с 24.12.2017 по 16.08.2019 (30 дней с момента предъявления и получения ответчиком претензии) проценты по расписке составляют 721 200 руб. (300 000 руб. х ***%: 360 х 601 день). Расчет истца судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование займом в указанном выше размере.
Таким образом, доводы ответчика о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных договором.
Между тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части размера присужденной к взысканию государственной пошлины заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 13319 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.08.2019.
Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за период с 17.08.2019 по 30.08.2019, размер государственной пошлины следовало взыскать суду пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составляет 13 306 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Базаржапова А.Б. в пользу Брудерс Б.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка