Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4391/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Прусиновской Жанны Евгеньевны денежные средства в сумме 103 000 руб.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Прусиновская Ж.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу:<адрес><адрес><адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания <данные изъяты>" Советского округа г. Липецка и передать истице <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в <данные изъяты>, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 320 000 рублей. Обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, однако квартира на настоящий момент ей не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 83 758 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.
Истица Прусиновская Ж.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Прусиновской Ж.Е. - Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98" Татаринов А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушении норм материального права, и вынести новое решение, отказав во взыскании штрафа.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прусиновской Ж.Е. и ООО "Глобус-98" заключен договор об участии в долевом строительстве<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания <данные изъяты>"<адрес>и передать истице двухкомнатную<адрес><адрес>, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 320 000 рублей. (л.д. 8-11).
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1320000 рублей Прусиновская Ж.Е. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручениемNот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, либо ранее установленного срока.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора, либо иным законным способом (телефон, телеграмма, др.).
То есть застройщик обязан был передать истице квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ Прусиновская Ж.Е. обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6-7).
В ответ на претензию истицы ответчик направил в её адрес письмоNот ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что поскольку истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, однако квартира ей до настоящего времени не передана, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Глобус-98" в пользу Прусиновской Ж.Е. подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд верно определилее в сумме 83 578 рублей (1 320 000 х 7,25 % х 131 х 1/300 х 2).
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно уменьшил сумму неустойки с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательства до 70000 рублей.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень причиненных нравственных страданий истице, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 70000 рублей является обоснованной.
Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителе", исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, суд правильно взыскал с ООО "Глобус-98" компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правильно удовлетворил требования Прусиновской Ж.Е. и определилсумму штрафа в размере 39000 рублей (70000+8000) / 50%), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее до 25000 рублей.
Доводы, что ответчик согласен был в добровольном порядке решить спор в связи с чем штраф не подлежит взысканию, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательства не было представлено.
Таким образом, с ответчика ООО "Глобус-98" в пользу Прусиновской Ж.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 103 000 рублей (70 000 рублей неустойка + 8 000 рублей компенсация морального вреда + 25 000 рублей штраф).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в бюджет <адрес> с ответчика государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
