Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Наталии Владимировны к ИП Масленникову Игорю Александровичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Масленникова Игоря Александровича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась Толмачева Н.В. к ИП Масленникову И.А., с учетом последнего уточнения о взыскании затрат за ремонт автомобиля в размере 15000 руб., убытков, возникших из - за некачественного ремонта автомобиля в размере 671 571 руб., расходов на эвакуатор в размере 2700 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., пени в размере 689271 руб. и штрафа.
В обоснование иска указано, что 18 января 2016 г. Толмачева Н.В. обратилась в автосервис Motorr, расположенный г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 119Б, для ремонта двигателя автомобиля, где была определена причина поломки - прогорание клапана 3 цилиндра из-за бракованной свечи и определен список з/частей, которые необходимо поменять: клапаны на 3 цилиндре - 4 шт., маслосъемные колпачки на всем двигателе - 16 шт., гидрокомпенсаторы - 4 шт.
В процессе ремонта клапаны на всем двигателе снимались и заново ставились. После ремонта мастер обозначил гарантию на ремонт 20 000 км пробега. Пробег на момент поломки был 68677 км. При пробеге 73260 км, двигатель заклинил.
15 апреля 2016 г. Толмачева Н.В. привезла машину в автосервис ответчика на эвакуаторе, т.к. поломка случилась в гарантийный период. Обследование автомобиля показало, что клапан 1-го цилиндра, разрушился, закаленная его часть примерно 1 см, находилась отдельно от самого штока клапана в ГВЦ (головка блока цилиндров), "сухарики" отсутствовали. В гарантийном ремонте ей было немотивированно отказано.
Для определения причины возникновения неисправности Толмачева Н.В. обратилась к ***, который является доцентом кафедры "Материалы и технология" Тамбовского государственного технического университета. Его исследование показало вину мастера, который при проведении ремонта допустил механическое повреждение клапана.
Претензия, направленная ответчику 24.08.2016 г. и полученная им 27.08.2016 г. осталась без ответа и удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2018 г. постановлено исковые требования Толмачевой Наталии Владимировны - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Александровича в пользу Толмачевой Наталии Владимировны затраты за ремонт автомобиля в размере 15000 руб., убытки, возникшие из - за некачественного ремонта автомобиля в размере 671 571 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пени в размере 250 000 руб. и штраф в размере 473 885, 50 руб.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., пени в размере 439271 руб., услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., отказано.
С Индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Александровича (ИНН ***) в пользу ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" (ИНН *** дата регистрации 20.01.2010 г.) взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 35000 руб., в доход бюджета муниципального образования - г. Тамбов, государственная пошлина в размере 12577,71 руб.
Апелляционная жалоба подана Масленниковым И.А.
Ответчик считает, что суд неверно установил факт неквалифицированного ремонта, проведенного в его автосервисе, поскольку ремонт был произведен по требованию истца не в полном объеме и с разъяснением возможных последствий.
Полагает, что суд в основу решения положил заключение эксперта N654/18То, которое является недопустимым доказательством. Указывает на несогласие с выводами эксперта.
Считает, что суд неправильно произвел расчет штрафных санкций, поскольку согласно заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" вины Масленникова И.А. в причинении ущерба истцу установлено не было.
Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу, Толмачева Н.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает о намерении ответчика затянуть время рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ИП Масленниковым И.А. 8 января 2016 года были выполнены работы по замене клапанов 3-го цилиндра и маслосъемных колпачков на автомобиле Опель Антара гос. рег. номер *** ***, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ N19.
Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 15000 рублей и оплачена истцом по Квитанции - Договору N835405 от 18.01.2016 г.
По делу установлено, что 15 апреля 2016 года произошла поломка автомобиля. Автомобиль доставлен в автотехцентр ответчика на эвакуаторе с целью ремонта в гарантийный период. По результатам диагностики двигателя было установлено, что клапан 1 цилиндра разрушился, от проведения ремонта ответчик отказался.
При проведении исследования автомобиля специалистом *** 25 июля 2016 года было установлено, что причиной разрушения штока клапана стал неправильно проведенный ремонт- замена маслосъемных колпачков, выразившийся в ударном воздействии на шток клапана. Это привело к зарождению микротрещины в участке самого малого поперечного сечения штока клапана, ее росту и продвижению до критического возрастания удельных нагрузок в поперечном сечении штока, что в итоге привело в обрыву штока клапана и разрушению деталей двигателей.
Основанием для обращения Толмачевой Н.В. в суд с иском о взыскании убытков послужила невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, выявленная в пределах установленного гарантийного срока и возникшая в результате ненадлежащего осуществления предпринимателем ремонтных работ.
Удовлетворяя иск в части взыскания реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля и стоимость ремонта), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пунктом 4 и 5 статьи 14 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Эти требования на основании статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В нарушение приведенной нормы закона письменное обращение 24 августа 2016 года и полученное ИП Масленниковым И.А. 27 августа 2016 года с претензией по поводу ненадлежащего оказания услуг и предложением о возмещении расходов на восстановительный ремонт двигателя оставлено без ответа.
В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
По ходатайству Масленникова И.А. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первый независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно результатам судебной экспертизы N65/18-ТО причиной поломки выпускного клапана 1-го цилиндра в месте фиксации клапана сухарем является ударное воздействие на клапан слесарным инструментом в условиях не квалифицированного ремонта двигателя. Это повлекло зарождение трещины стержня клапана и его разрушения.
Экспертом также установлено, что стоимость устранения выявленных в автомобиле истца дефектов составляет 927810 руб. без учета износа и 671 571 руб. с учетом износа.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертами с соответствующими образованиями, квалификациями и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.
Довод Масленникова И.А. о том, что факт оказания ответчиком некачественных услуг по ремонту автомобиля не доказан истцом был обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта двигателя, определенная экспертом в сумме 671571 руб. и стоимость проведенного некачественного ремонта в размере 15000 руб. является правомерным.
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги установлен, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250000 руб. и штрафа 473885,50 руб.
Рассматривая и удовлетворяя в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из следующего.
Как указывает истец в исковом заявлении, претензия была направлена в адрес ответчика 24.08.2016 года и получена им 27.08.2016 года. Таким образом, с 07.09.2016 года (10 дней с момента получения претензии) по 14 августа 2018 года размер неустойки составляет 14598759,78 руб.
Учитывая, что размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость услуги, к взысканию предъявлено 689271 руб.
Применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика неустойку 250000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы ООО "Первый независимый центр экспертизы и оценки"" на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы со ссылкой на представление эксперту элементов двигателя после исследования их двумя специалистами, которые могли проводить с ними различные манипуляции, в том числе ударного воздействия, на что также ссылался ответчик в суде первой инстанции.
Однако приведенные ответчиком доводы судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, направленными на переоценку представленных в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установленных судом обстоятельств.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2018 г. - оставить без изменения, а жалобу Масленникова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
