Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4391/2018, 33-142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-142/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гавриленко С.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 октября 2018 года по иску Малашковой Надежды Алексеевны к Феовцовой Таисии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малашкова Н.А. обратилась в суд с иском к Феовцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже за 1600000 рублей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является Феовцова Т.В. Путем безналичного перевода в счет оплаты за покупку квартиры она перечислила на счет Феовцовой Т.В. денежные средства в сумме 340000 рублей. Сделка по покупке квартиры не состоялась по причине отказа ответчика от ее совершения, однако денежные средства возвращены не были.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23960,47 рублей за период с 31 августа 2017 года по 15 августа 2018 года.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 октября 2018 года исковые требования Малашковой Н.А. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Феовцовой Таисии Васильевны в пользу Малашковой Надежды Алексеевны неосновательное обогащение в размере 270000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 270300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.
Взыскать с Малашковой Надежды Алексеевны в пользу государства государственную пошлину в размере 8639,60 рублей.
В апелляционной жалобе истец Малашкова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на наличие достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей, а именно расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 280000 рублей. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом взысканные денежные средства признаны неосновательным обогащением, что подтверждает наличие оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 395 ГК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал с истца государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска 550000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, об отложении заседания не просили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в доход государства исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Феовцова Т.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2018 года.
Между сторонами в августе 2017 года была достигнута устная договоренность о продаже Феовцовой Т.В. Малашковой Н.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 1600000 рублей в рассрочку на два года. Письменный договор купли-продажи жилого помещения сторонами не подписывался. Сделка по покупке квартиры не состоялась по причине отказа ответчика от ее совершения, однако денежные средства, поступившие от Малашковой Н.А., ответчиком не возвращены.
Истец перечислял на счет ответчика денежные средства в следующих суммах: 31 августа 2017 года - 80 000 рублей, 16 октября 2017 года -60000 рублей, 08 декабря 2017 года - 20000 рублей, 15 января 2018 года -50000 рублей, 06 марта 2018 года -60000 рублей, всего 270000 рублей, что подтверждается платежными документами - банковскими ордерами ПАО Сбербанк России, в которых указан счет вклада с которого производились списания принадлежащий Малашковой Н.А. и получатель платежей - Феовцова Т.В.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, ответчик признал требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 270000 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 270000 рублей, суд первой инстанции учитывая признание ответчиком иска в указанной сумме, а также то, что перечисление денежных средств нашло свое подтверждение в суде на основании допустимых доказательств, но сделка купли - продажи квартиры до настоящего времени не состоялась, пришел к обоснованному выводу о приобретении ответчиком 270000 рублей без законных оснований и наличие правовых оснований для их взыскания на основании положений п.1 ст. 1102 ГК РФ.
При этом установлено, что денежные средства перечислялись ответчику на основании устной договоренности, договоры никакие сторонами не подписывались, у сторон были доверительные отношения.
С учетом перечисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в размере 270000 рублей.
Рассматривая требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 280000 рублей на основании расписки от 12 апреля 2018 года, суд пришел к выводу, что из содержания представленной расписки следует, что расписка составлена ответчиком в подтверждение факта полученных от истца денежных средств в рамках несостоявшегося впоследствии договора купли - продажи квартиры, что свидетельствует о признании ответчиком ранее существовавшего долга перед истцом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истцом были переданы ответчику кроме 270000 рублей еще денежные средства в сумме 280000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств указанному обстоятельству и наличии оснований для применения положений п.1 ст. 1102 ГК РФ в отношении заявленной суммы в размере 280000 рублей является верным и переоценке не подлежит.
Верным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку исходя из содержания расписки от 12 апреля 2018 года срок возврата денежных средств как на момент предъявления исковых требования, так и на день принятия судом решения не наступил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а также иное толкование закона.
Несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, само по себе основанием для отмены решения не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Малашковой Н.А. государственной пошлины в пользу государства в размере 8639,60 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, с истца в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 8639,60 рублей.
Согласно исковому заявлению истцом определена цена иска в 340000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Определением суда от 27 июня 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 573960, 47 рублей (л.д.47-49).
Из протокола судебного заседания от 03 октября 2018 года следует, что представитель истца по доверенности Гавриленко С.И. поддержал исковые требования с учетом их уточнений (л.д. 69-71).
Исходя из цены иска по уточенным требованиям, размер государственной пошлины составил 8939,60 рублей.
Решением суда от 03 октября 2018 года материально-правовые требования истца были удовлетворены судом частично, в сумме 270000 рублей, что составляет 49% от заявленной к взысканию суммы.
С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 300 рублей, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4080,40 рублей (4380,40 - 300=4080,40).
Учитывая, что в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, то с истца в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4559,19 рублей, что составляет 51%.
При таком положении решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу государства государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 октября 2018 года по иску Малашковой Надежды Алексеевны к Феовцовой Таисии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения отменить в части взыскания с Малашковой Н.А. в пользу государства государственной пошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Малашковой Надежды Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4559 рублей 19 копеек.
Взыскать с Феовцовой Таисии Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
