Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-43909/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пака А.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пака А.Р. к ООО "Джентельменские решения" о защите прав потребителей - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пак А.Р., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джентльменские решения" о расторжении договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 12.11.20 от 12.11.2020, договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 24.12.20 от 24.12.2020, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов за задержку выполнения работ в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от уговоренной судом суммы, мотивируя тем, что между сторонами были заключены два договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 12.11.20 от 12.11.2020 и N 24.12.20 от 24.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по разработке программного обеспечения для ЭВМ. Истцом произведена оплата по указанным договорам. Вместе с тем, приложение, разработанное ответчиком, должным образом не работает, обнаружены ошибки. Поскольку, требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, обратился в суд.

Истец Пак А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Джентльменские решения" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, возражений относительно предмета спора не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил письменные объяснения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, поскольку судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО "Джентльменские решения" и Паком А.Р. был заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 12.11.20, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по разработке программного обеспечения для ЭВМ, стоимость которого определена в спецификации N 1 к договору и составила сумма

24.12.2020 между ООО "Джентльменские решения" и Паком А.Р. был заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 24.12.20, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по разработке программного обеспечения для ЭВМ, стоимость которого определена в спецификации N 1 к договору и составила сумма

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 к договору договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 24.12.20 стороны согласовали уменьшение цены по спецификации N 6 до сумма

06.12.2021 между сторонами был подписан акт об исполнении сторонами обязательств по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 12.11.20 от 12.11.2020 и по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 24.12.20 от 24.12.2020.

Актом от 10.12.2021 стороны определили отсутствие задолженности по оплате.

Из платежных документов следует, что истцом были совершены переводы денежных средств во исполнение договорных представителю ответчика.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных ошибок и недостатков.

Из ответа ООО "Джентльменские решения" от 15.03.2022 следует, что обязательства по заключенным договорам стороной исполнены, истцом используются разработанные сайт и приложения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнял работы по Договору, между сторонами подписан акт об исполнении сторонами обязательств по договору.

Поскольку договорные отношения между сторонами исполнены, истцом приняты оказанные услуги, доказательств не соответствия условиям договора оказанной услуги суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств подтверждающие доводы истца, указанные в иске, оснований удовлетворения требований Пака А.Р. о расторжении договоров и взыскании денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судами, поскольку, вынося решение по делу, судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований.

Так, суд исходил, прежде всего, из того, что ответчиком свои обязательства по двум договорам исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об исполнении сторонами обязательств по договору, однако такой акт, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела договор возмездного выполнения работ N 12.11.20 от 12.11.2020 г. и спецификация к нему на сумму сумма, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которым исполнитель выполни работы (окажет услуги) по разработке (проектирование, программирование, дизайн, настройка и т.п.) программного обеспечения для ЭВМ.

Далее имеет договор возмездного выполнения работ N 24.12.20 от 24.1.22020 г. и спецификация к нему на сумму сумма, в соответствии с которым исполнитель выполнит работы по разработке программного обеспечения для ЭВМ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 07.12.2021 г. стороны уменьшили итоговую стоимость работ по спецификации N 6 к договору N 24.12.20 от 24.12.2020 г. в связи с нарушением ответчиком конечного срока сдачи работ и она должна составить сумма.

Таким образом, общая стоимость работ по двум договорам должна была составить сумма.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с соглашением об исполнении сторонами обязательств от 06.12.2021 г., подписанного обеими сторонами, стороны подтвердили, что заказчиком оплачены услуги по договору N 12.11.20 в размере сумма (полная стоимость договора) и по договору N 24.12.20 в размере сумма. Истец подтвердил, что произведет оставшуюся оплату, а исполнителем будет передан исходный код (разработанный по договору N 24.12.20 от 24.12.2020 г.) со всеми изменениями в течение двух рабочих дней с даты получения оплаты.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате по договорам (л.д. 36-38), им произведена оплата по двум указанным выше договорам на общую сумму сумма.

Однако доказательств выполнения своих обязательств, предусмотренных соглашением от 06.12.2021 г., а именно доказательств передачи исходного кода, разработанного по договору N 24.12.20 от 24.12.2020 г., ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Соглашение (акт) об исполнении сторонами обязательств от 10 декабря 2021 г. не подписан истцом, доказательств уклонения истца от подписания данного соглашения ответчик суду не представил. Кроме того, данное соглашение вообще не содержит указание на передачу ответчиком истцу разработанного исходного кода. Без этого кода, по утверждению истца, он не может воспользоваться результатом выполненных работ, на сайт, разработанный ответчиком по его заказу, он может заходить не как администратор, а как пользователь. Истец не может управлять созданным по его заказу приложением без исходного кода. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N 24.12.20 от 24.12.2020 г. в размере сумма, поскольку конечного результата работ истец как заказчик по данному договору не получил.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору N 12.11.20 от 12.11.2020 г. денежных средств в размере сумма, поскольку договор от 12.11.2020 г. был заключен на проектирование программы для ЭВМ, в дальнейшем на основании этого проекта был заключен договор от 24.12.2020 г. на разработку программы для ЭВМ. Таким образом, заключение сторонами договора на разработку программы для ЭВМ свидетельствует о том, что к моменту его заключения 24.12.2020 г. работы по договору от 12.11.2020 г. на проектирование программы для ЭВМ были ответчиком выполнены и истцом приняты.

Кроме уплаченных по двум договорам денежных средств, истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Иную неустойку, предусмотренную договором, или проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, истец с ответчика взыскать не просил.

Между тем, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, истец заключил договоры на разработку программы для ЭВМ не для личных нужд, истец предполагал предоставлять доступ к разработанным ответчиком сайту и мобильному приложению для сторонних лиц, для неопределенного круга лиц, то есть предполагал их использование не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, как предусмотрено в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, потраченных на проверку работы приложения в размере сумма, указанные расходы не связаны с необходимостью предъявления настоящих исковых требований. Требования истца основываются не на некачественном выполнении работ, а на невыполнении работ, поскольку истцу не был представлен исходный код, необходимый для использования истцом приложения в качестве администратора, а не пользователя. Данное обстоятельство подтверждается истцом отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи ответчиком истцу исходного кода, разработанного по договору N 24.12.20, а не результатами проверки работы приложения.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, исходя из степени участия представителя в настоящем деле, объеме оказанных истцу услуг по настоящему делу, а именно в размере сумма.

Поскольку истец не уплатил госпошлину при подаче искового заявления, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пака А.Р. к ООО "Джентельменские решения" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джентельменские решения" в пользу Пака ... денежные средства по договору N 24.12.20 от 24.12.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Джентельменские решения" доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru