Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-4390/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоничевой Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2086/2021 по иску Осиповой Л. Г., Пахиловой С. Г. к Шоничевой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истцов Осиповой Л.Г., Пахиловой С.Г. - Румянцевой Н.Ю., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова Л.Г., Пахилова С.Г. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шоничевой Л.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них неосновательное обогащение в размере 185 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 871 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> умер О.Г.П., приходящийся отцом истицам. Наследниками первой очереди по закону после смерти отца являются истицы и ответчица Шоничева Л.А. (супруга наследодателя). По заявлению ответчицы 12 июля 2019 года нотариусом Быстровым Н.С. было открыто наследственное дело. 29 октября 2020 года истицы обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по закону, от которого им стало известно о том, что на дату смерти их отца у последнего имелись счета в ПАО "Сбербанк", на которых находились денежные средства. Общая сумма денежных средств, которые были на банковских счетах наследодателя на дату смерти, составляет 1110780 руб. 98 коп. Указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после умершего отца, однако были сняты ответчиком. Поскольку банковские счета, с которых были сняты денежные средства, были открыты наследодателем в период брака с ответчиком, супружеская доля ответчика от денежных средств составляет 50% от 1 110 780 руб. 98 коп., то есть 555 390 руб. 49 коп. Оставшиеся 555 390 руб. 49 коп. вошли в наследственную массу и должны быть унаследованы наследниками в равных долях, то есть в сумме 185 130 руб. 16 коп. каждому. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 370 260 руб. 32 коп., также истицами исчислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, общий размер составляет 31 742 руб. 59 коп., следовательно, доля каждой истца - 15 871 руб. 29 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования Осиповой Л.Г., Пахиловой С.Г. удовлетворены частично, с Шоничевой Л.А. в пользу Осиповой Л.Г. и Пахиловой С.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 185 130 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 371 руб. 24 коп. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Шоничева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобу указывает на то, что истцами выбран неверный способ защиты наследственных прав, фактически указанным решением произведен раздел наследственного имущества без учета иного имущества, входящего в состав наследственной массы. Также ответчик, указывает, что период, за который были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитан не верно, полагает, что проценты подлежат исчислению с момента принятия истцами части наследства, а именно с момента вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года по делу N 2-2001/2020.

Истцы Осипова Л.Г., Пахилова С.Г., ответчик Шоничева Л.А., третье лицо нотариус Быстров Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцы воспользовались, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 169 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер О.Г.П. (л.д. 57).

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка по адресу: <адрес> ? доли садового дома по указанному адресу, ? доли автомобиля марки "Chevrolet", 2012 г.в., квартиры <адрес>, денежных средств на счетах Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России".

С заявлениями о принятии наследства после смерти О.Г.П. к нотариусу обратились истицы (дочери наследодателя) и ответчица (супруга наследодателя), нотариусом Быстровым Н.С. открыто наследственное дело N... (л.д. 57-118).

На дату смерти О.Г.П. у последнего имелись счета в ПАО "Сбербанк", на которых находились денежные средства. Так, на счету, открытом 18 марта 2019 года и закрытом 27 мая 2019 года ответчиком на дату смерти О.Г.П. находилось 200 000 руб., ответчиком было снято 200 003 руб. 84 коп. На счету, открытом 28 февраля 2019 года и закрытом ответчиком 29 мая 2019 года, на дату смерти О.Г.П. находилось 216 401 руб. 59 коп., ответчиком было снято 216 406 руб. 93 коп. На счету, открытом 11 февраля 2019 года и закрытом ответчиком 29 мая 2019 года, находилось на дату смерти О.Г.П. 424 646 руб. 46 коп., ответчиком было снято 424 658 руб. 91 коп. На счету, открытом 20 декабря 2018 года и закрытом ответчиком 29 мая 2019 года, находилось на дату смерти О.Г.П. 269 732 руб. 93 коп., ответчиком было снято 269 733 руб. 60 коп. (л.д. 101-104). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, находившиеся на счетах О.Г.П. на момент его смерти, входят в состав наследственного имущества, ответчику на момент снятия денежных средств со счета было известно о смерти супруга, после наступления которой действие доверенности от имени последнего прекратилось, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Шоничевой Л.А. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств подлежащих включению в наследственную массу.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Шоничевой Л.А. в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что банковские счета, с которых были сняты денежные средства, были открыты наследодателем в период брака с ответчиком, супружеская доля ответчика от денежных средств составляет 50% от 1 110 780 руб. 98 коп. (общая сумма денежных средств, которые были на банковских счетах наследодателя на дату смерти), то есть 555 390 руб. 49 коп., таким образом оставшиеся 555 390 руб. 49 коп. входят в наследственную массу и должны быть унаследованы наследниками в равных долях, то есть в сумме 185 130 руб. каждому наследнику.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства истек 23 ноября 2019 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2019 года по 03 ноября 2020 года в размере 18 742 руб. 50 коп., то есть в пользу каждой из истиц подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 9 371 руб. 24 коп. (18 742,50/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не было заявлено требование о включение в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, а также автомобиля, на получение которого ответчик обладает преимущественным правом, в связи с чем указанным решением, по мнению ответчика, произведен раздел наследственного имущества без учета приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, истцы, которые являются детьми наследодателя, имеют право на 50% наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на момент его смерти.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение, учитывая, что согласно материалам наследственного дела, иных наследников кроме сторон рассматриваемого дела не имеется, денежные средства в размере 555390,49 руб. подлежат включению в наследственную массу, при этом в связи с фактическим нахождением указанных средств у ответчика, обоснованно взысканы с последнего в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения в размере 1/3 доли указанных денежных средств в пользу каждого.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в наследственную массу входит автомобиль, на получение которого ответчик обладает преимущественным правом по основаниям ст. 1168 ГК РФ, что в последствие может повлечь перераспределение иного наследственного имущества, поскольку предметом настоящего спора не является, и не может быть основанием для отмены решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоничевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 11.05.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка