Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4390/2021

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело N 33-4390/2021

N 2-42/2021

86RS0012-01-2020-000801-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Логуновой О. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 19 июня 2017 года в виде просроченного основного долга в размере 113175,26 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 771,16 рублей, неустойки на просроченный основной долг в размере 6049,90 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 762,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей, всего 124573,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA Civic 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Логуновой О. Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Логуновой О. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Логуновой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Логуновой О. Н. денежные средства в размере 19433,47 рублей, проценты в размере 465,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 454,60 рублей, а всего 34 353,81 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 96 рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Логуновой О.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 318 499 руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых, а Логунова О.Н. обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля HONDA Civic, 2007 года выпуска, VIN N <...>. Однако с 22.08.2017 Логунова О.Н. стала допускать просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом частичного погашения задолженности сумма долга Логуновой О.Н. по состоянию на 17.11.2020 составила 130 758 руб. 26 коп., из которых 123 175 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность, 771 руб. 16 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 049 руб. 90 коп. - неустойка на остаток основного долга, 762 руб. 04 коп. - неустойка на просроченную ссуду. На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" в окончательном виде просило взыскать с Логуновой О.Н. досрочно сумму задолженности в размере 130 758 руб. 26 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA Civic, 2007 года выпуска, VIN N <...>, установив начальную продажную цену в размере 160 578 руб. 22 коп.

Логунова О.Н. обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Оспаривала условие договора о комиссии за выдачу карты, за СМС-информирование. Полагала, что банком нарушена очередность погашения задолженности, поскольку неустойка погашалась ранее основного долга. Указывала на причинение ей нравственных страданий в результате нарушения прав потребителей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Логунова О.Н. просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу карты "Gold" и за SMS - информирование, взыскать с ПАО "Совкомбанк" комиссию за выдачу карты "Gold" в размере 3 499 руб., за SMS - информирование в размере 3 278 руб., излишне удержанную неустойку в размере 19 443 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 342 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Логунова О.Н. в судебном заседании участия также не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель Логунов Г.Г. в судебном заседании требования банка не признал, встречный иск поддержал. Возражал против установления начальной продажной цены предмета залога.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Спиридонова О.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор кредитования был подписан Логуновой О.Н. добровольно, в случае несогласия с его условиями Логунова О.Н. имела возможность отказаться от сделки. Отмечает, что неустойка начислена на сумму основного долга и на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями договора. Ссылается на отсутствие доказательств значительного морального вреда.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и Логуновой О.Н. был заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 318 499 руб. на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора денежные средства предоставляются заемщику на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Памятки (информация, необходимая для осуществления безналичных расчетов).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9 678 руб. 44 коп. и подлежит уплате 19 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту подлежит уплате не позднее 21.06.2021 в сумме 9 678руб. 30 коп.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора определено, что обеспечением исполнения обязательств Логуновой О.Н. по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка HONDA Civic, 2007 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.

Обязанность по предоставлению кредитных средств банком исполнена надлежащим образом, 19.06.2017 денежные средства перечислены на счет Логуновой О.Н.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре залогов.

Между тем, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, Логуновой О.Н. исполняются ненадлежащим образом, с 22.08.2017 по договору возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая систематическое нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для досрочного взыскания с Логуновой О.Н. всей суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 19.06.2017.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.11.2020 сумма долга составила 130 758 руб. 26 коп., из которых 123 175 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность, 771 руб. 16 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 049 руб. 90 коп. - неустойка на остаток основного долга, 762 руб. 04 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Приняв во внимание произведенный Логуновой О.Н. 30.04.2021 платеж, суд первой инстанции взыскал с нее просроченный основной долг в размере 113 175 руб. 26 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 771 руб. 16 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 6 049 руб. 90 коп. и неустойку на просроченную ссуду в сумме 762 руб. 04 коп.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд также удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HONDA Civic, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, путем продажи с публичных торгов.

При этом в установлении начальной продажной цены залога в размере 160 578 руб. 22 коп. отказано, поскольку спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, порядок ее определения предусмотрен ст. 340 ГК РФ.

Разрешая встречный иск Логуновой О.Н., суд исходил из следующего.

Комиссии за выдачу карты "Gold" в размере 3 499 руб. и за SMS-информирование по 149 руб. в месяц списаны со счета Логуновой О.Н. на основании заключенного с нею договора и действующему законодательству не противоречат. Фактов навязывания услуг и ущемления прав потребителей в данной части в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим в признании недействительными соответствующих условий договора и во взыскании с ПАО "СОВКОМБНК" в пользу Логуновой О.Н. комиссии за выдачу карты "Gold" в размере 3 499 руб. и за SMS-информирование в общей сумме 3 278 руб. районным судом отказано.

Также судом установлено, что за период с 23.02.2018 по 25.02.2020 банком была начислена и удержана со счета заемщика неустойка в размере 19 443 руб. 47 коп.

Установив, что данная неустойка начислена на остаток основного долга, который не являлся просроченным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ее списания, в связи с чем взыскал названную сумму с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу Логуновой О.Н.

Поскольку указанная сумма удерживалась банком без законных оснований, а допущенные им нарушения не влекут начисление неустойки на основании ст.ст. 28 и 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ПАО "СОВКОБМАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 30.04.2021 в сумме 465 руб. 74 коп.

В связи с выявленным фактом нарушения банком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с банка также взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Так как требования Логуновой О.Н. банк в добровольном порядке не удовлетворил, с ПАО "СОВКОМБАНК" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 11 454 руб. 60 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО "СОВКОМБАНК", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка начислялась и списывалась в соответствии с законом, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по внесению платежей неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы.