Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4390/2021

15 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридова С. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Беседина О. Н. к Свиридову С. А., Свиридовой О. М. о взыскании неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беседин О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о взыскании со Свиридова С.А. пени за неисполнение обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, сумма займа составила 400 000 рублей. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.3.2 договора, предусмотрена пеня в размере 1,0 % за каждый день от несвоевременно возвращенной суммы долга или его части до дня, когда она должна быть возвращена. До настоящего времени сумма займа в размере 400 000 рублей не возвращена, проценты по займу не уплачены. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ответчиков взыскана в том числе, задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда <адрес> в указанной части оставлено без изменения. По состоянию на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГ размер пени составляет 122 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП в отношении указанных ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнительные производства находятся на исполнении. В рамках указанных исполнительных производств денежные средства взысканы не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Беседина О. Н. к Свиридову С. А., Свиридовой О. М. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал со Свиридова С. А. в пользу Беседина О. Н. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3648 рублей. Взыскал со Свиридова С. А. в пользу Беседина О. Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 1,0% в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с учетом их фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до возврата долга в полном объеме. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов С.А. просит об изменении решения, уменьшении неустойки. Указывает, что суд при взыскании неустойки не учел его состояние здоровья и тяжелое материальное положение семьи. Он временно не работает, супруга пенсионер.

В письменных возражениях истец в лице представителя просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ ***), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ ***-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.72 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорится, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бесединым О.Н. и Свиридовым С.А. заключен договор займа *** по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д.13-15).

Согласно п.3.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, в срок, определенный в пункте 2.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременного возвращения суммы долга или его части со дня, когда она должны быть возвращена.

В силу п.8.2 договора займа, в части исполнения сторонами своих обязательств настоящий договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Беседина О. Н. к Свиридову С. А., Свиридовой О. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворены частично (л.д.20-22).

Постановлено:

Взыскать с Свиридова С. А. в пользу Беседина О. Н. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 87 809 рублей 32 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 рублей.

Определить подлежащими взысканию с Свиридова С. А. в пользу Беседина О. Н. начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 400 000 рублей 00 копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на гаражный бокс, назначение: нежилое, площадью 19,3 кв.м., этаж: подвал, кадастровый ***, расположенный по адресу <адрес>, гаражный бокс 39, принадлежащий на праве собственности Свиридовой О. М., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено в части взыскания со Свиридова С. А. в пользу Беседина О. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 87 809 руб. 32 коп. и определения подлежащими взысканию со Свиридова С. А. в пользу Беседина О. Н. процентов за пользование займом на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменено указанное решение суда в части определения размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со Свиридова С. А. в пользу Беседина О. Н., установив его в сумме 10 910 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.23-26).

В рамках рассмотрения указанного дела с ответчика Свиридова С.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из сводки по исполнительному производству ***-ИП, возбужденного в отношении Свиридова С.А., справки ОСП <адрес>, в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 281 рубль 78 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности заемщика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения этой задолженности в полном объеме не представлено, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму остатка задолженности в размере 399 718 рублей 22 копейки, представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату вынесения решения суда), согласно которого сумма неустойки составляет 163 085 рублей 03 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен, признан верным.

Принимая во внимание размер суммы задолженности, размер просроченного обязательства, периода просрочки, процент неустойки, возражения ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции существенно снизил размер неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка