Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Прокопьева Владимира Игоревича к ООО "Ситистрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Прокопьева В.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокопьева Владимира Игоревича удовлетворить частично.
Признать договор N на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> от 01.02.2016 расторгнутым с 29.10.2019.
Взыскать с ООО "Ситистрой" в пользу Прокопьева Владимира Игоревича в счет возврата денежной суммы, уплаченной в целях приобретения права на объект долевого строительства, в размере 950 000 руб., проценты за пользование денежной суммой за период с 22.04.2016 по 02.04.2020 в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 1 252 000 руб.
Взыскать с ООО "Ситистрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 950 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Ситистрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.02.2016 между ООО "Ситистрой" (застройщик) и ООО "Строительное управление 208" (участник) заключен договор N на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе в отношении квартиры N. Срок передачи объекта долевого строительства участнику условиями договора предусмотрен в четвертом квартале 2018 года. 18.04.2016 ООО "Строительное управление 208" по договору NN уступило право требования указанного объекта долевого строительства ООО "Макси-Пром", а ООО "Макси-Пром", в свою очередь, уступило на основании договора от 20.04.2016 право требование в отношении указанной квартиры N Прокопьеву В.И. Истец свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнил своевременно и в полном объеме 21.04.2016, оплатив 950 000 руб. Вместе с тем, объект долевого строительства истцу не передан, на претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате внесенных по договору денежных средств, неустойки ответчик не ответил, денежные средства не выплатил. В уточненном исковом заявлении истец просил: расторгнуть договор N на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> от 01.02.2016; взыскать с ответчика 950 000 руб., уплаченных в счет приобретения прав на объект долевого строительства; проценты за пользование денежными средствами период с 22.04.2016 по 02.04.2020 в размере 1 004 593 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прокопьев В.И. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая необоснованными выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ситистрой" Акопян А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (ч. ч. 1, 1.1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Ситистрой" (застройщик) и ООО "Строительное управление 208" (участник) заключен договор N на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе в отношении квартиры N. По условиям договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства предусмотрен в четвертом квартале 2018 года.
18.04.2016 ООО "Строительное управление 208" по договору цессии N уступило право требования указанного объекта долевого строительства ООО "Макси-Пром", а ООО "Макси-Пром" в свою очередь на основании договора цессии от 20.04.2016 уступило данное право истцу Прокопьеву В.И.
Прокопьев В.И. свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив 21.04.2016 - 950 000 руб., при этом, объект долевого строительства участнику Прокопьеву В.И. не передан.
29.10.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате внесенных по договору денежных средств и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> 01.02.2016 расторгнутым с 29.10.2019, взыскав с ООО "Ситистрой" в пользу Прокопьева В.И. 950000 руб., уплаченные для приобретения права на объект долевого строительства.
Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за заявленный период с 22.04.2016 по 02.04.2020 в размере 593 623 руб. 33 коп. (950 000 руб. х 6,50%/300 х 2 х 1442 дня = 593 623 руб. 33 коп.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижен размер взыскиваемых процентов до 200000 руб. и штрафа до 100000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассчитывая размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 6,5 % годовых, поскольку указанной нормой предусмотрено применение ставки именно на день окончания срока исполнения обязательства по возврату денежных средств (25.11.2019), а не исполнения обязательств застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства. Приведенный в решении суда расчет размера процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканных процентов и штрафа занижен и не отвечает балансу интересов сторон, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера указанного штрафа.
Таким образом, снижение размера штрафа и процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом длительного срока неисполнения обязательства, компенсационного характера указанных процентов и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер процентов и штрафа является заниженным и подлежит увеличению, процентов до 350000 руб., штрафа до 150000 руб. Установлением процентов и штрафа в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, заявление о применении к процентам и штрафу ст. 333 ГК РФ подано от имени ответчика уполномоченным лицом, в соответствии с выданной доверенностью (л.д. 44-46).
Установив факт нарушения прав потребителей и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку Прокопьев В.И. с таким заявлением в суд не обращался, при этом, в соответствии со ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ, взыскание судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, возможно только по заявлению стороны.
При этом, согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года изменить в части размера штрафа и процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с ООО "Ситистрой" в пользу Прокопьева Владимира Игоревича проценты за пользование денежной суммой за период с 22.04.2016 по 02.04.2020 в размере 350 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
